Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14387/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-10486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Коротков Д.Б., доверенность от 24.09.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-10486/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1055901779526, ИНН 5904133500)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935)

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермская компания "Союзтеплострой" (далее - истец, ЗАО "ПК "Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (далее - ответчик, ПКФ "УдмуртРегионСнаб") взыскании 206 016 руб. 72 коп., в том числе 200 444 руб. 72 коп. основного долга, 5 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.05.2012.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что по правовой природе договор от 18.07.2011 N 34 является смешанным договором, включающим элементы договора поставки и договора подряда. По мнению ответчика, истец должен доказать надлежащее качество выполненных работ, переданного товара. Между тем, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества товара. Ответчик указал, что истец предоставил на продукцию гарантию качества на 12 месяцев, товар, указанный в счете от 13.10.2011 N 145 на сумму 72 865 руб., является некачественным, поэтому ответчик отказался его оплачивать. Также ответчик считает, что поскольку товар, указанный в счетах от 23.09.2011 N 130 на сумму 58 292 руб., от 12.12.2011 N 174 на сумму 90 000 руб., изготовлен из более дешевого материала, истец обязан произвести перерасчет.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку спорный договор от 18.07.2011 N 34 по правовой природе является договором поставки; письменные претензии ответчика не являются доказательством поставки товара ненадлежащего качества; ходатайства о назначении экспертизы для проверки качества товара ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки огнеупоров N 34, согласно которому поставщик обязался изготовить изделия керамобетонные (товар), согласно спецификациям, подписанным поставщиком и покупателем (п. 1.1. договора, л.д. 12).

Согласно п. 2.8. договора срок изготовления изделий из керамобетона согласно спецификации N 1 в течение 30 календарных дней с момента предоставления покупателем металлических форм и опалубок, которые предварительно согласовываются между поставщиком и покупателем.

Окончательный расчёт за поставляемый товар покупатель производит в течение 10 календарных дней после поступления товара на склад (п.4.4 договора).

В спецификации от 18.07.2011 N 1 и дополнительных соглашениях от 12.09.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2, от 23.11.2011 N 3 к указанному договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки товара (л.д. 15-18).

Истец по товарным накладным от 26.08.2011 N 26, от 23.09.2011 N 28, от 05.10.2011 N 29, от 06.10.2011 N 30, от 13.10.2011 N 33, от 26.10.2011 N 34, от 12.12.2011 N 41, от 31.12.2011 N 8 поставил ответчику товар на общую сумму 473 254 руб. 82 коп, выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 26.08.2011 N115 на сумму 181 873 руб. 40 коп., от 23.09.2011 N130 на сумму 58 292 руб., от 05.10.2011 N141 на сумму 4 956 руб., от 06.10.2011 N372 на сумму 34 998 руб. 80 коп., от 13.10.2011 N145 на сумму 72 865 руб., от 26.10.2011 N153 на сумму 29 146 руб., от 12.12.2011 N174 на сумму 90 000 руб., от 31.12.2011 N194 на сумму 1 123 руб. 60 коп. (л.д. 19-35).

Ответчик товар оплатил частично

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 200 444 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2012 об уплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленного договора, иные имеющиеся материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о поставке (пар. 1, 3 гл. 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, доказательств оплаты товара в сумме 200 444 руб. 72 коп. не представил, поэтому стоимость поставленного и неоплаченного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 572 руб. за период с 11.01.2012 по 15.05.2012, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о том, что неоплаченная ответчиком продукция была некачественной и не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, покупатель отказался от ее оплаты, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар ответчиком принят.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара.

Претензии ответчика в адрес истца (л.д. 57-64) сами по себе не являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3.6. договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию огнеупорных изделий при условии правильной эксплуатации, то есть сушке и розжиге.

Вместе с тем, доказательств ввода в эксплуатацию товара ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что недостатки товара выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод ответчика о том, что истец должен доказать факт поставки товара надлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-10486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю. Дюкин