Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-5407/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-11299/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу

N А33-11299/2012,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

в судебном заседании участвовали:

от Волкова О.В. - Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2012,

от ООО фирма "Торговое окно Красноярья" (истца) - Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 09.07.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061) о взыскании 1 761 349 рублей 89 копеек долга по договорам займа, 2 065 648 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 528 404 рублей 97 копеек штрафной неустойки.

Заявлением от 28.09.2012 истец уменьшил сумму иска в части взыскания штрафной неустойки до 472 904 рублей 97 копеек. Протокольным определением от 28.09.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт Волковым Олегом Валерьевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с фальсификацией части доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца полагает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет, так как она подана лицом, не участвующим в деле. При этом Волков О.В., как один из учредителей ООО "Зыковский кирпичный завод" возражений при получении заёмных средств не высказывал, договоры займа не оспаривал, с исками о признании указанных договоров незаключенными по признаку их безденежности не обращался.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе и устных пояснениях в суде Волков О.В. указывает на то, что он является соучредителем ООО "Зыковский кирпичный завод". В обществе имеется корпоративный конфликт со вторым учредителем. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло нарушение прав Волкова О.В. как соучредителя ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть документов о выдаче ответчику займов сфальсифицированы.

Проанализировав доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Волкова О.В., им не установлены и не прекращены права этого лица относительно предмета спора, на него не возложены какие-либо обязанности.

Наличие в обществе корпоративного конфликта указанный вывод суда не может поколебать. При этом суд учитывает, что ни Волковым О.В., ни ООО "Зыковский кирпичный завод" договоры займа, положенные в основу обжалуемого решения, не оспорены, в том числе по признаку безденежности, возражения на иск в суде первой инстанции не представлены.

Поскольку отсутствие у Волкова О.В. права на обжалование в апелляционном порядке решения от 05 октября 2012 года было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу А33-11299/2012 прекратить.

Возвратить Мельникову Валентину Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.08.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина