Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16597/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-14385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-14385/2011 о взыскании судебных расходов (судья Григорева Ю.С.) по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Раевского Е.Д. (доверенность N 8 от 09.01.2013); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Аркадьевичу о взыскании 20304,40 рубля задолженности по основному долгу, 1414,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, переданного по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" взыскано 3025,22 рубля основного долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 278,58 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

26.09.2012 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от 12.11.3012 заявление удовлетворено частично с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано 34428 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку именно истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в то время как судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика. В определении судом допущены ошибки, из которых можно сделать вывод о том, что суд не смог правильно определить, кто из сторон является истцом, а кто ответчиком.

В отзыве ответчик указывает на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения; указывает, что шестимесячный срок обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, поскольку предприниматель обратился в суд 25.09.2012, в то время как последним днем истечения указанного срока является 26.09.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец в суде апелляционной инстанции не смог подтвердить, что поставки осуществлялись по заключенному договору, поэтому взыскиваемая им сумма задолженности были уменьшена. Полагает, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о судебных расходах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если другая сторона не возражает против чрезмерности судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своих требований заявителем представлены: агентский договор от 20.06.2011 N 3/О, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Игорем Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем Камальянц Викторией Сергеевной; дополнительное соглашение от 31.01.2012 N 1 к договору N 4 от 17.02.2011; акт от 15.03.2011; дополнительный акт приема-передачи от 08.07.2011, соглашение о порядке исполнения договора от 20.06.2011 N 3/О, заявка к агентскому договору от 20.06.2011 N 3/О, заявка N 2 к агентскому договору от 20.06.2011 N 3/О от 30.01.2012, заявка N 3 к агентскому договору от 20.06.2011 N 3/О от 01.02.2012, акт выполненных работ по агентскому договору N 1 от 19.12.2011, акт о получении вознаграждения по агентскому договору N 2 от 20.09.2012, акт о получении вознаграждения по агентскому договору от 19.12.2011, акт выполненных работ N 3 от 24.03.2012, выписка лицевого счета представителя за период с 12.12.2011 по 19.12.2011, выписка лицевого счета представителя по состоянию на 06.09.2012.

В соответствии с агентским договором от 20.06.2011 N 3/О с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.01.2012 индивидуальный предприниматель Камальянц Виктория Сергеевна приняла на себя обязательство совершать от имени предпринимателя (принципала) указанные в п. 2.1. договора юридические действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые юридические услуги (представлять интересы (быть законным представителем) на основании действующей нотариальной доверенности принципала в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возникшие в связи с образованием задолженности денежных средств по договору, а так же выполнять все необходимые процессуальные действия.

Во исполнение условий заключенного договора представителем предпринимателя Камальянц Викторией Сергеевной подготовлены отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционной коллегией была уменьшена взыскиваемая с ответчика сумма задолженности, а также обеспечено представительство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2011, в судебных заседаниях 12.12.2011, 26.12.2011 и апелляционной инстанции - 23.03.2012.

Довод истца о неправомерности взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с принятием судебного акта в пользу истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-15212/12 по делу N А08-6529/2011, постановления ФАС Центрального округа от 20.09.2012 по делу N А08-6529/2011, от 09.2012 по делу N А48-3882/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А63-13257/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-11284/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А48-3882/2010).

Апелляционная коллегия также отмечает, что действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебный акт принимается как в пользу истца, так и в пользу ответчика, следовательно, пропорциональное удовлетворение требований о распределении судебных расходов в данном случае является разумным.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая разумные пределы предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия представителя предпринимателя Камальянц В.С., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012, которым установлена стоимость участия представителя в судебном заседании в размере от 35 000 рублей в каждой инстанции, обоснованно взыскал судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 13,92%.

Обществом не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно размера заявленной предпринимателем ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проведенный представителем ответчика, принимая во внимание сложившийся в регионе размер платы за юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска и апелляционной жалобы в размере 34428 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности оказанным услугам.

Довод жалобы о пропуске ответчиком шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов почтой 22.09.2012 (т. 3 л.д. 24), заявление поступило в суд первой инстанции 26.09.2012 - в последний день истечения срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-14385/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Тихорецкий" (ИНН 2321003688) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов