Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9330/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А66-9039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-9039/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (ОГРН 1036906001362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - МО СП) от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 449 161,87 руб., вынесенного по исполнительному производству N 9023/11/42/69 и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14814/12/42/69. К участию в деле привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой", солидарный должник - закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Эребус".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО "Фирма Сириус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает на наличие уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок: на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2011 N 9023/11/42/69 имущество Общества было арестовано и передано на реализацию по исполнительному производству N 28/42/9098/2/2010 - N 28/42/9096/2/2010СВ (после перерегистрации N 2022/10/42/69) от 17.12.2010, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Мытищенским городским судом Московской области о взыскании с Общества в пользу того же взыскателя - ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 35 383 418,97 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 56 712 223,0 руб., что покрывало задолженность по обоим исполнительным производствам, реализовать заложенное имущество самостоятельно ООО "Фирма Сириус" не имело права. При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Также Общество считает, что размер исполнительского сбора должен быть определён в равных долях всем солидарным должникам; кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 004746761, выданного 23.09.2011, на взыскание с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Эребус" и Общества в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 6 416 598,17 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП постановлением от 26.10.2011 (лист дела 54) возбуждено исполнительное производство N 9023/11/42/69 о взыскании с Общества задолженности в указанной сумме.

ООО "Фирма Сириус" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановлением от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 9024/11/42/69 о взыскании с ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" задолженности в сумме 6 416 598,17 руб.

Постановлением от 26.10.2011 исполнительные производства N 9023/11/42/69 N 9024/11/42/69 объединены в сводное исполнительное производство N 9023/11/42/69СВ.

Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 10.06.2010 по делу N 2-825/10 24.11.2010 по иску Мытищинского отделения N 7810 Сберегательного Банка Российской Федерации к Ефимову Дмитрию Михайловичу, Ефимову Михаилу Константиновичу, ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение", ООО "Фирма "Сириус" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества выдан исполнительный лист серии ВС N 012229264 на взыскание с ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Фирма Сириус", Ефимова Дмитрия Михайловича, Ефимова Михаила Константиновича солидарно в пользу ОАО "Сберегательный банк РФ" (Мытищенское отделение N 7810) задолженности по договору N 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418,97 руб. с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 N 731: здание фабрики лит. А., А1, А3, общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникижзе, д.85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223,0 руб. (том 1 листы 112 - 114).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП от 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/42/9098/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2022/10/42/69) о взыскании с Общества в пользу ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение N 7810) задолженности в размере 35 383 418, 97 руб. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 17.12.2010 (листы 61- 62) судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию суммы 35 383 418,97 руб.: ООО "Фирма Сириус", ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", Ефимов Михаил Константинович и Ефимов Дмитрий Михайлович, в пользу одного взыскателя - ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение N 7810) в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 28/42/9096/2/2010-СВ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011 видно, что судебный пристав-исполнитель МО СП в рамках исполнительного производства от 17.10.2010 N 28/42/9098/2/2010 произвёл опись и арест имущества ООО "Сириус": здания фабрики лит. А, А1, А3, площадью 6169 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникижзе, д. 85 и земельного участка площадью 7724 кв. м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 712 223,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО СП 07.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации путём проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП от 28.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% цена арестованного имущества снижена до 48 205 389,55 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП от 31.05.2012 и от 19.06.2012 исполнительные действия откладывались на основании заявлений об отложении исполнительских действий.

Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ОАО СБ РФ и окончил исполнительное производство N 9023/11/42/69.

Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение N 7810) и окончил исполнительное производство N 2022/10/42/69.

Старшим судебным приставом-исполнителем МО СП 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 26.10.2011 N 9023/11/42/69 вынесено постановление о взыскании с Общества в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 449 161,87 руб. (лист 9).

На основании постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МО СП постановлением от 19.07.2012 возбудил исполнительное производство N 14814/12/42/69 о взыскании с Общества 449 161,87 руб. исполнительского сбора.

ООО "Фирма Сириус" оспорило указанные постановления от 18.07.2012 и от 18.07.2012 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, не могут быть признаны чрезвычайными, непредотвратимым, не зависящими от воли должника. В подтверждение правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем отдельных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении всех солидарных должников в сумме 449 161,87 руб. суд сослался на пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора. Утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что причиной неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке явилось наложение ареста на имущество ООО "Фирма Сириус" по другому исполнительному производству, и при этом начальная стоимость реализации имущества превышала задолженность Общества по обоим исполнительным производствам.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, данной нормой предусмотрено объединение в сводное исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В данном случае исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Мытищенским городским судом Московской области и Арбитражным судом Московской области, не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительные листы выданы на основании двух разных судебных актов, и соответственно предусматривают различные взыскания в отношении разных групп солидарных должников.

Так, солидарное взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области предусматривает взыскание с Общества и ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", а солидарное взыскание по исполнительному листу Мытищенского городского суда Московской области - взыскание не только с указанных лиц, но также и с Ефимова Михаила Константиновича и Ефимова Дмитрия Михайловича.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 6 данной статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, в случае реализации арестованного имущества ООО "Фирма Сириус" судебный пристав-исполнитель не вправе был бы направить денежные средства, оставшиеся после погашения всех требований по исполнительному производству, в рамках которого произведён арест имущества, на погашение требований по другому исполнительному производству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 449 161,87 руб. в солидарном порядке и необходимости распределить его сумму в равных долях на всех солидарных должников, поскольку такой порядок взыскания исполнительского сбора не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд также находит необоснованным, поскольку данное постановление вынесено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-9039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова