Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2026/13 по делу N А66-9039/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А66-9039/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" Расхетдимовой И.В. (доверенность от 09.08.2012 б/н),

рассмотрев 15.05.2013 (после объявленного 13.05.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-9039/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (место нахождения: 171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, ОГРН 1036906001362; далее - Общество, ООО "Фирма Сириус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - МО СП) от 18.07.2012 о взыскании 449 161 руб. 87 коп. исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 9023/11/42/69 и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14814/12/42/69.

К участию в деле привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой", солидарный должник - закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Эребус".

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что имелись уважительные причины неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок: на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2011 N 9023/11/42/69 имущество Общества было арестовано и передано на реализацию по исполнительному производству от 17.12.2010 N 28/42/9098/2/2010 - 28/42/9096/2/2010СВ (после перерегистрации N 2022/10/42/69), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мытищенским городским судом Московской области о взыскании с Общества в пользу того же взыскателя - ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 35 383 418 руб. 97 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 56 712 223 руб., что покрывало задолженность по обоим исполнительным производствам; реализовать заложенное имущество самостоятельно ООО "Фирма Сириус" не имело права. При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя следовало объединить в сводное исполнительное производство. Также Общество считает, что размер исполнительского сбора должен быть определен в равных долях всем солидарным должникам; кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

В отзыве на кассационную жалобу Общества МО СП просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

МО СП в заявлении от 17.04.2013 просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

МО СП о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 01.07.2011 по делу N А41-4831 23.09.2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "ФПК "Эребус" и ООО "Фирма "Сириус" о взыскании 6 404 696 руб. 81 коп. 23.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004746761, о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Эребус" и ООО "Фирма Сириус" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 6 416 598 руб. 17 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 274 632 руб. 21 коп.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО СП постановлением от 26.10.2011 (лист дела 54) возбуждено исполнительное производство N 9023/11/42/69 о взыскании с Общества 6 416 598 руб. 17 коп. задолженности. ООО "Фирма Сириус" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановлением от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 9024/11/42/69 о взыскании с ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" задолженности в сумме 6 416 598 руб. 17 коп.

Старшим судебным приставом-исполнителем МО СП 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 26.10.2011 N 9023/11/42/69 вынесено постановление о взыскании с Общества в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 6 416 598 руб. 17 коп., что составляет 449 161 руб. 87 коп.

На основании постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МО СП постановлением от 19.07.2012 возбудил исполнительное производство N 14814/12/42/69 о взыскании с Общества 449 161 руб. 87 коп. исполнительского сбора.

ООО "Фирма Сириус" не согласилось с постановлениями от 18.07.2012 и 19.07.2012, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника, не представившего доказательств невозможности исполнения названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок Обществом не исполнены; доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в деле не имеется.

Доводы Общества о том, что причиной неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке явилось наложение ареста на имущество ООО "Фирма Сириус" по другому исполнительному производству, и при этом начальная стоимость реализации имущества превышала задолженность Общества по обоим исполнительным производствам обоснованно не приняты судами.

Как следует из материалов дела, Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 10.06.2010 по делу N 2-825/10 24.11.2010 по иску Банка к Ефимову Дмитрию Михайловичу, Ефимову Михаилу Константиновичу, ЗАО "ФПК "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение" и ООО "Фирма "Сириус" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества выдан исполнительный лист серии ВС N 012229264 на взыскание с ЗАО "ФПК "Эребус", ООО "Фирма Сириус", Ефимова Дмитрия Михайловича и Ефимова Михаила Константиновича солидарно в пользу Банка задолженности по договору от 19.06.2008 N 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418 руб. 97 коп. с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 N 731: здание фабрики лит. "А", "А1", "А3", общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223 руб.

Поэтому при рассмотрении правомерности взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному листу суды при рассмотрении дела N А66-9024/2012 согласились с доводами Общества о неправомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в исполнительном листе конкретно указано о взыскании задолженности с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 N 731: здание фабрики лит. "А", "А1", "А3", общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223 руб.

В данном деле возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в виде суммы неустойки за несвоевременную уплату основной задолженности. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, данной нормой предусмотрено объединение в сводное исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В данном случае исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мытищенским городским судом Московской области и Арбитражным судом Московской области, не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительные листы выданы на основании двух разных судебных актов, и, соответственно, предусматривают различные взыскания в отношении разных групп солидарных должников.

Так, солидарное взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области предусматривает взыскание с Общества и ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", а солидарное взыскание по исполнительному листу Мытищенского городского суда Московской области - взыскание не только с указанных лиц, но также и с Ефимова Михаила Константиновича и Ефимова Дмитрия Михайловича.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 6 данной статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, в случае реализации арестованного имущества ООО "Фирма Сириус" судебный пристав-исполнитель не вправе был бы направить денежные средства, оставшиеся после погашения всех требований по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, на погашение требований по другому исполнительному производству.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с доводом Общества о неправомерности взыскания исполнительского сбора в сумме 449 161 руб. 87 коп. в солидарном порядке и необходимости распределить его сумму в равных долях на всех солидарных должников, поскольку такой порядок взыскания исполнительского сбора не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Довод подателя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, судебные инстанции правильно посчитали необоснованным, поскольку данное постановление вынесено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-9039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин