Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-15394/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-11172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истцов: Попова Н.А., паспорт, доверенности от 14.11.2011;

от ответчика: Бушуева О.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, Крючковой Натальи Борисовны, Крутых Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А50-11172/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Крючковой Натальи Борисовны, Крутых Юрия Александровича

к ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества,

установил:

Истец, Крючкова Наталья Борисовна, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "УК "ПОЗИТИВ", об обязании ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года;

- отчета о прибылях и убытках ООО "УК "ПОЗИТИВ" за 2011 год.

Также Крючковой Н.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.06.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-11172/2012.

Кроме того, в арбитражный суд обратился истец, Крутых Юрий Александрович, с иском к ответчику, ООО "УК "ПОЗИТИВ", об обязании ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года;

- отчета о прибылях и убытках ООО "УК "ПОЗИТИВ" за 2011 год.

Также Крутых Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.06.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-11140/2012.

Определением суда от 31.07.2012 дела N А50-11172/2012 и А50-11140/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-11172/2012.

Определением от 06.07.2012 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили обязать ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета об изменении капитала (форма по приказу N 66Н от 02.07.2010)

за 2011 год;

- отчета о движении денежных средств (форма по приказу N 66Н от 02.07.2010) за 2011 год;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- налоговых деклараций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- первичных документов за период с 01.01.2011 по 01.04.2012: документов по учету и движению основных средств, первичных учетные документы по договорам с подрядными организациями (счета-фактуры, акты выполненных работ);

- договоров, контрактов за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 (по финансово-хозяйственной деятельности);

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 51 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 20.01 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 62.01 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012.

В судебном заседании истцы заявили об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска, в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. При вынесении определения в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, указал, что объем требуемой информации в досудебном обращении не соответствовал объему исковых требований. Также судом установлен факт нарушения истцами порядка получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела (ст.111 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении уплаченной государственной пошлины, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. в жалобе оспаривают вывод суда первой инстанции относительно факта злоупотребления со стороны истцов процессуальными правами. Указали, что необходимость отложения судебного разбирательства возникла в связи с представлением истребуемых истцами документов ответчиком не в полном объеме, а также их направлением в адрес истцов без учета времени доставки корреспонденции. Отказ от иска был заявлен истцами в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком. В силу ст.112, ч.1ст.151 АПК РФ уплаченная истцами при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой истцами части.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцами части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены определения суда в обжалуемой истцами части.

Согласно абз.4 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, для решения вопроса о распределении судебных расходов истцов, разрешению подлежит вопрос о том, обращались ли истцы до подачи настоящего иска к ответчику с требованием об ознакомлении с документами и о предоставлении их копий.

Согласно ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела писем вх. N 119 от 23.04.2012, вх. N 120 от 23.04.2012 истцы обращались к ответчику с требованиями о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Позитив" за периоды с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 01.04.2012.

В ответ на требования истцов ответчик направил письма от 05.06.2011 с приложением требуемой информации на 10 листах, которая была получена истцами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции. Также письмом N 141 от 05.06.2012 ответчик предложил истцам ознакомиться с документами по месту регистрации юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика требований о предоставлении необходимой истцам документации в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцами обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о предоставлении документов в объеме, заявленном при обращении в арбитражный суд.

Основанием для отказа от исковых требований в силу ст.49 АПК РФ явилось исполнение ответчиком исковых требований истцов о предоставлении истребуемых документов.

Согласно письму от 21.09.2012 ответчиком были представлены в арбитражный суд запрошенные истцами документы (л.д. 88 - 63 т.1, л.д. 1-220 т.2), а доказательства направления документов в адрес истцов по адресам, указанным в исках.

Судом первой инстанции установлено, что истец, Крючкова Н.Ю., не получила документы, направленные обществом по причине того, что не проживает по месту регистрации, в связи с чем, истец просила предоставить время для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 27.09.2012 судебное заседание отложено на 29.10.2012.

От ответчика 29.10.2012 поступили дополнительные документы с учетом принятых от истцом уточненных исковых требований (л.д.21-146 т.3, т.4, л.д.1-93 т.5).

Также 29.10.2012 истцы представили суду письменные заявления о направлении документов по рабочему адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 25 (л.д. 94-94 т.5), а также истцом Крючковой Н.Б. заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами, которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного заседания 19.11.2012 представитель истцов заявил о получении документов не в полном объеме (3 позиции), часть которых (2 позиции), как пояснил ответчик, у общества отсутствуют, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После окончания перерыва истцы заявили об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, поскольку все требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу в отсутствие доказательств обращения истцов с данными требованиями в досудебном порядке отнесение арбитражным судом первой инстанции на судебных расходов на истца является правомерным.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А50-11172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова