Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-15394/12

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-11172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, Крючковой Натальи Борисовны, Крутых Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-11172/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Крючковой Натальи Борисовны, Крутых Юрия Александровича

к ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества,

установил:

Истец, Крючкова Наталья Борисовна, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "УК "ПОЗИТИВ", об обязании ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года;

- отчета о прибылях и убытках ООО "УК "ПОЗИТИВ" за 2011 год.

Также Крючковой Н.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.06.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-11172/2012.

Кроме того, в арбитражный суд обратился истец, Крутых Юрий Александрович, с иском к ответчику, ООО "УК "ПОЗИТИВ", об обязании ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "ПОЗИТИВ" за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года;

- отчета о прибылях и убытках ООО "УК "ПОЗИТИВ" за 2011 год.

Также Крутых Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.06.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-11140/2012.

Определением суда от 31.07.2012 дела N А50-11172/2012 и А50-11140/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-11172/2012.

Определением от 06.07.2012 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили обязать ООО "УК "ПОЗИТИВ" предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- отчета об изменении капитала (форма по приказу N 66Н от 02.07.2010)

за 2011 год;

- отчета о движении денежных средств (форма по приказу N 66Н от 02.07.2010) за 2011 год;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- налоговых деклараций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- первичных документов за период с 01.01.2011 по 01.04.2012: документов по учету и движению основных средств, первичных учетные документы по договорам с подрядными организациями (счета-фактуры, акты выполненных работ);

- договоров, контрактов за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 (по финансово-хозяйственной деятельности);

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 51 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 20.01 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012;

- карточки счета 62.01 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012.

В судебном заседании истцы заявили об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска, в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15394/2012-ГК от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-11172/2011 оставлено без изменения.

В последующем ООО "УК "ПОЗИТИВ" обратилось в арбитражный суд заявлением к Крючковой Наталье Борисовне, Крутых Юрию Александровичу о возмещении судебных издержек в общем размере 30 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взысканы 15 000 руб. в равных долях. При принятии определения суд первой инстанции указал, что определением суда от 23.11.2012 установлен факт злоупотребления истцами своими процессуальными правами. При этом, фактически с учетом наличия двух аналогичных исков, производство по которым было объединено судом, представителем ответчика фактически оказывался один вид услуг, стоимость которых согласно условиям договора составляет 15 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в данной части.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указали, что судом не был учтен факт оплаты ответчиком юридических услуг до подписания актов об их оказании. Кроме того, в данных актах отсутствует подпись генерального директора организации исполнителя, данные акты со стороны исполнителя подписаны представителем Бушуевой О.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15394/2012-ГК от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-11172/2011 оставлено без изменения. При вынесении определения судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку все требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу в отсутствие доказательств обращения истцов с данными требованиями в досудебном порядке отнесение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на истца является правомерным.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор N 233 от 11.06.2012, акт выполненных работ от 21.11.2012, платежное поручение N 556 от 20.11.2012 на сумму 15 000 руб., договор N 234 от 11.07.2012, акт выполненных работ от 21.11.2012, платежное поручение N 257 от 20.11.2012 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями данных договоров на оказание услуг исполнитель, ООО "Уральская правовая компания", обязалось оказать юридические услуги в рамках дел по заявлениям Крючковой Н.Б., Крутых Ю.А. к ООО "УК "Позитив" об обязании предоставить документы общества.

Стоимость услуг определена в размере по 15 000 руб. (п. 4.1 договоров).

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, объединения дел в одно производство, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истцов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцами не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную оплату юридических услуг до момента подписания актов об их оказании, а также подписание актов со стороны исполнителя Бушуевой О.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя и их оказание подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия полномочий Бушуевой О.Г. на подписание актов оказанных услуг истцами не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная истцами госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А50-11172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Крючковой Наталье Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 51 от 12.03.2013.

Возвратить Крутых Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 12.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова