Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8287/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А17-4174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013 N 03-16/00266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-4174/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" (ИНН: 3706000745, ОГРН: 1023701390646)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

об обязании возвратить налоги и сборы в сумме 209 567, 56 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Шуйская швейная фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить налоги и сборы в сумме 209 567,56 руб., списанные 03.02.2010 по инкассовым поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010, в возврате которой налогоплательщику было отказано письмом Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела.

При этом в обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности зачета излишне взысканной суммы в счет уплаты текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2006 N 25, Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

2) Общество пропустило срок на обращение с заявлением в суд первой инстанции, т.к. фактически в возврате спорной суммы ему было отказано письмом Инспекции от 23.03.2010, тогда как согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А17-1730/2010 был признан незаконным отказ Инспекции в возврате в адрес Общества налогов и сборов в сумме 209 567,56 руб., списанной 03.02.2010 по инкассовым поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010 с расчетного счета налогоплательщика, однако возврат налогов Инспекция так и не произвела. Данный факт и послужил основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить налоги и сборы в сумме 209567,56 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что зачет излишне взысканной налоговым органом суммы налогов и сборов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в счет уплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности невозможен, так как будет нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Зачет излишне взысканной суммы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пункт 18 Постановления N 25 относится к процедуре наблюдения, и его следует толковать с учетом положений, в т.ч., статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), положениями которой предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А17-1730/2010 (решение от 26.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010) было установлено, что в период с 14.01.2010 по 03.02.2010 инкассовыми поручениями N 39 от 14.01.2010, N 41 от 14.01.2010, N 37 от 14.01.2010, N 40 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 125 от 25.01.2010, N 126 от 25.01.2010, платежными ордерами: N 38 от 14.01.2010, N 164 от 28.01.2010, N 51 от 18.01.2010, N 51 от 15.01.2010, N 51 от 29.01.2010, N 9306 от 15.01.2010, N 9103 от 19.01.2010, N 109 от 03.02.2010, платежными поручениями N 38 от 15.01.2010, N 51 от 03.02.2010 со счетов Общества в банках были списаны денежные средства в общей сумме 866 316,59 руб. в доход консолидированного бюджета в счет уплаты Обществом налогов и пени. По платежным поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010 сумма списанных налогов составила 209 567,56 руб.

03.02.2010 Арбитражным судом Ивановской области (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2010) по делу N А17-10352/2009 было вынесено определение, согласно которому в отношении Общества введено наблюдение, а также установлено, что 25.12.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 заявление Общества принято к производству.

03.03.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов и сборов за период с 30.12.2009 по 03.02.2010 в общей сумме 866 316,59 руб., с начислением процентов на сумму излишне взысканных средств, указав на неправомерность действий налогового органа по взысканию данных средств в период с 30.12.2009 по 03.02.2010 в связи с тем, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.12.2009 принял к производству заявление Общества о его банкротстве, а 03.02.2010 в отношении налогоплательщика была введена процедура наблюдения.

Письмом от 23.03.2010 Инспекция в возврате суммы налогов и сборов Обществу отказала.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А17-1730/2010 отказ Инспекции в возврате налогов и сборов в сумме 209 567,56 руб., списанной 03.02.2010 (дата введения арбитражным судом процедуры наблюдения) по инкассовым поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010 с расчетного счета Общества признан незаконным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действиями Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества (незаконный отказ в возврате налогов и сборов в сумме 209 567,65 руб.) должен был стать возврат Инспекцией в адрес Общества налогов и сборов в сумме 209 567,56 руб., списанных 03.02.2010 по инкассовым поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается несостоятельным довод Инспекции о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности зачета излишне взысканной суммы налогов в счет уплаты текущих платежей, поскольку приведенный довод налогового органа направлен на преодоление выводов арбитражного апелляционного суда по вступившему в законную силу судебному акту и противоречит следующим нормам права.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ следует, что данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 62 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания обстоятельство, установленное в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А17-1730/2010, о том, что рассматриваемые требования о взыскании налогов и пеней (в сумме 209 567,56 руб., списанных 03.02.2010 по инкассовым поручениям N 51 от 14.01.2010, N 52 от 14.01.2010, N 53 от 14.01.2010, N 109 от 22.01.2010) не являются текущими и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Таким образом, наличие у Общества задолженности по налогам и сборам не может являться препятствием для возврата излишне взысканной суммы в размере 209 567,56 руб., так как на такую задолженность не распространяются положения статей 46 и 47 НК РФ. Соответственно, её возврат обусловлен лишь установлением факта неправомерности взыскания такой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет излишне взысканной Инспекцией суммы налогов и сборов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в счет уплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности невозможен, так как будет нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следует признать правомерным. В связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа по данному эпизоду жалобы у апелляционного суда не имеется.

2. Срок на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, заявленное Обществом требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 209567,56 руб., хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Соответственно, приведенный Инспекцией довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции в данной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-4174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных