Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16474/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-22224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича, представитель по доверенности Клименко А.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2012 до 20.06.2013);

индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича, представитель по доверенности Клименко А.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2012 до 01.12.2013);

индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича: представитель по доверенности Клименко А.Н. (паспорт, доверенность от 21.09.2012 до 21.09.2013).

от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области: представитель по доверенности Малов А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2012 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-22224/2012, принятое судьей Бутенко З.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича, индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Дрей Евгений Васильевич, Золотых Александр Петрович, Ермолов Георгий Петрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии Депохотрыбхоза РО об отказе в допуске ИП Дрей Е.В. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 6 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.; об отказе в допуске ИП Ермолова Г. П. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 17- водохранилище на р. Большая Сандата расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.; об отказе в допуске ИП Золотых А.П. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ИП Ермолову Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных заявителем документов недостоверных сведений. В материалы дела представлено заключение независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов. В указанном заключении содержится выводы о том, что сведения, предоставленные в планах развития рыбоводного хозяйства, не достоверны, объемы выращивания рыбы в 2012,2014,2016,2018,2020,2022 годах в количестве 21 центнер/га не реальны для балочных водоемов. Доказательства, опровергающие выводы содержащиеся в заключении независимых экспертов истцами не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления достоверности содержащихся в спорных планах сведений сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуальных предпринимателей не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 г. на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше Время" было объявлено о проведении конкурса N 12 (извещение N 14) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ИП Дрей Е.В. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 6- водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный; ИП Ермоловым Г. П. была подана заявка на участие в конкурсе N12 по лоту N 17- водохранилище на р. Большая Сандата расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка; ИП Золотых А.П. была подана заявка на участие в конкурсе N12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 12/2 от 20 февраля 2012 года), ИП Дрей Е.В., ИП Ермолову Г.П., ИП Золотых А.П. отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем предприниматели были извещены путем направления в их адрес писем.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 и п. 9 конкурсной документации N 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе 6, 17, 12, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе N 12/2 от 20 февраля 2012 года противоречит нормам действующего законодательства, ИП Ермолов Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 названных Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п.12, 13, 43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

При этом из самого протокола N 12/2 от 20.02.2012 г. не усматривается, на основании чего сделан вывод о нереальности представленных сведений.

Согласно направленным в адрес ИП Ермолова Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. уведомлениям об отказе в допуске общества к участию в конкурсе N 12, причиной данного отказа послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам. Указано, что объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах, указанные заявителями, нереальны для балочных водоемов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, было принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО "РосрыбНИИпроект", для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

При принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истцов, комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, принято во внимание заключение указанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцами рыбы в количестве заявленном ими.

Пунктом 3 порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом Депохотрыбхоза РО от 12.05.2010 N 27 установлено, что комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, а также представителей научных и других организаций в качестве экспертов.

Комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Вместе с тем, привлечение независимых экспертов не предусматривается "Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией.

Кроме того, представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу N 12 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лотам N 6, 12, 17, указано "сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014,2016,2018,2020,2022 годах в количестве 21 центнер/га не реальны для балочных водоемов".

Согласно п. 43 Правил и п. 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

В нарушение указанной нормы, комиссия сделала вывод о предоставлении некоторыми участниками, в том числе ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. по лоту N 6, 12, 17, недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период, с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, а именно приведенные в документации объемы выращивания рыбы не реальны для балочных водоемов, при этом ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа.

Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требование достоверности распространяется на представляемый в составе конкурсной заявки план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Ермолова Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В.

Кроме этого, в нарушение установленного пп. "а" п. 6 Правил принципа деятельности комиссии заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе.

Так, анализом сведений отраженных в планах развития рыбоводных хозяйств и приложенных к ним расчетах планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов ИП Безугловым Н.А. (конкурс N 11, лот 9) и ИП Ермолов Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. (конкурс N 12, лоты 6, 12,17 19) предоставлены идентичные сведения о средней рыбопродуктивности водного объекта, при этом ИП Безуглов Н.А. допущен участию в конкурсе и с ним как с единственным кандидатом заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства, а ИП Ермолову Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. отказано ввиду представления недостоверных сведений, а также указания нереальных объемов выращивания рыбы. Указанные обстоятельства подтверждаются планом развития РПУ (ИП Безуглов Н.А., договором N 107 от 31.01.2012 г.

Судом установлено, что при проведении конкурса N 11 эксперты для оценки представленных планов не привлекались, из чего можно сделать вывод, что заключение экспертов носит рекомендательный характер.

О разном подходе конкурсной комиссии к оценке представленных заявок и планов развития РПУ можно судить также по результатам проведенного конкурса N 6 и N 9. Так, при проведении конкурса N 6 представленные ИП Полошновым Ю.А. (лоты N N 4,5) ИП Поляковым А.В. (лот 7), ИП Маслаковым В.А. (лот 11) сведения - Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями. По конкурсу N 11 (лот 15) с ИП Китай-Гора заключен договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами N 06/2 от 22.02.2011 г., заключениями независимых экспертов к конкурсу N 6, конкурсу N 9, планами развития вышеуказанных предпринимателей, договорами N 84 от 31.10.2011 г., N 107 от 31.01.2012 г., N 106 от 31.01.2012 г. Заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами.

Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса N 12/1 от 25.01.2012 г. и заключения экспертов к конкурсу N 12. Так, при одинаковых показателях по лоту N 23 - ИП Говоров А.В. и ООО "Донской Аварийный комиссар", ИП Говоров А.В. не допущен к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, а аналогичные сведения ООО ""Донской Аварийный комиссар" признаны достоверными.

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается материалами дела, в конкурсе N 12 объемы выращивания рыбы считались за отдельно взятые годы в Депохотрыбхозе РО, а в плане развития рыбоводного хозяйства указан двухгодичный цикл выращивания рыбы, т. е. объемы выращивания считаются как среднее за годы выращивания. При проведении конкурсов с N1 по N11 включительно объем выращивания считался как среднее за годы выращивания к суммарному объему выращивания за заявляемый период и с заявителями при точно таких же объемах выращивания заключались договоры.

В материалах дела есть заключение по заявкам на участие в конкурсе N 12 по лоту N 6, 12,17 за подписью начальника управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО - Белоусова В.Н., из содержания которого следует, что рыбопродуктивность, указанная заявителем в расчете планируемых к реализации объемов водных биоресурсов более 20 ц/га на данном рыбопромысловом участке невозможна.

Заключение адресовано в Арбитражный суд Ростовской области, что позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение Белоусова В.Н. не допустимым доказательством и не принял его во внимание, поскольку оно представлено ответчиком в одностороннем порядке и по собственной инициативе. Суд не направлял запрос в управление рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО о представлении в материалы дела такого заключения.

Такой расчет при проведении конкурса N 12 в заключении экспертов отсутствует.

Кроме того, Белоусов В.Н. является начальником управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО, что не соответствует ссылке на независимость экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Группой предпринимателей Зерноградского, Егорлыкского и Песчанокопского районов было направлено письмо в адрес Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой дать правовую оценку проведения Депохотрыбхозом РО конкурса N 12. В ответе, полученном из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.04.2012 г., указано, что нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе 15 заявителей по 16 лотам. В связи с этим Ростовским межрайонным прокурором директору Депохотрыбхоза внесено представление. В ответе на представление от 04.05.2012 г. ответчик указал, что заключения экспертов носят рекомендательный характер.

В качестве обоснования указанного плана развития рыбоводного хозяйства ИП Ермолов Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. представлен расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (на весь срок действия договора по годам в тоннах). Представленный план развития ИП Ермолова Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Дрей Е.В. основан на Заключении ФГУП "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов.

Судом первой инстанции правильно указано, что представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего периода действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие, основанные на проведенных в установленном порядке исследованиях и расчетах доказательства недостоверности заявленных предпринимателями сведений относительно объемов выращивания рыбы.

Вывод о нереальности расчетных величин документально и нормативно не подтвержден. Сведения и расчеты предпринимателей не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 07.11.2012 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

От предпринимателей Дрей Е.В, Золотых А.П., Ермолова Г.П., поступили письменные ходатайства о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены договоры возмездного оказания услуг от 09.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, заключенные между гр. Клименко А.Н. (исполнитель) и предпринимателями предметом договоров является представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в сумме 25000 рублей по каждому договору.

В качестве доказательства оплаты представлены расходные кассовые ордера на сумму 25000 рублей каждый.

В обоснование разумности заявленных требований предпринимателем представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках.

Из решения совета АП РО следует, что минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

Изучив представленные ходатайство и подтверждающие документы с учетом требований ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципам разумности, соразмерности трудозатратам и обоснованности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей.

При этом суд исходит из стоимости в размере 10000 рублей услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции с поддержанием позиции по существу спора и в размере 2000 рублей услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению как не отвечающее принципам разумности и соразмерности расходов трудозатратам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем предпринимателя услуг в размере 12000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости с учетом сложности дела, обстоятельств рассмотрения дела, количества подготовленных документов, состоявшихся судебных заседаний и условий заключенных договоров оказания юридических услуг.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает установленной ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов.

Департаментом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-22224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области судебные расходы в сумме 12000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича, судебные расходы в сумме 12000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича, судебные расходы в сумме 12000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян