Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17681/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-22224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ИП Ермолова Г.П.: ИП Ермолов Г.П., паспорт; представитель Клименко А.Н. по доверенности от 21.09.2013 г., паспорт; после перерыва - не явился;

от Дрей Е.В.: Дрей Е.В., паспорт; представитель Клименко А.Н. по доверенности от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ": представитель Клименко А.Н. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт;

от ИП Золотых А.П.: представитель Клименко А.Н. по доверенности от 01.12.2012 г., паспорт;

от ИП Паляница М.Н.: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белоусов В.Н. по доверенности от 03.09.2013 г., паспорт; представитель Выставкин А.Е. по доверенности от 03.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-22224/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича; индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича; индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича; индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича;

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" к ответчику Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии и заявление индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Дрей Е.В., индивидуального предпринимателя Ермолова Г.П., индивидуального предпринимателя Паляница М.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" о взыскании судебных издержек,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Дрей Евгений Васильевич, Золотых Александр Петрович, Ермолов Георгий Петрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии Депохотрыбхоза РО об отказе в допуске ИП Дрей Е.В. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 6 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.; об отказе в допуске ИП Ермолова Г.П. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 17- водохранилище на р. Большая Сандата расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.; об отказе в допуске ИП Золотых А.П. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г.; индивидуальный предприниматель Паляница Михаил Николаевич, ООО "Эксперт-Юг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 13 по лоту N 1, N 8 и N 9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.2012 и обязании допустить к участию в конкурсе;

Определением суда от 16.10.2012 г. дела N А53-22283/12, А53-22286/12 объединены с делом N А53-22224/2012 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-22224/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу А53-22224/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решением Арбитражного суда РО от 21.11.12. по делу А53-25310/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2013 г., решением Арбитражного суда РО от 21.11.12 по делу N А53-25316/12, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу N А53-22224/2012 в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возложению на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Золотых А.П., Дрей Е.В., Ермолов Г.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере по 39 000 рублей каждый.

ООО "Эксперт-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 13 по лотам N 8 и N 9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.2012 и обязании допустить к участию в конкурсе. Делу присвоен N А53-25310/12.

Решением Арбитражного суда РО от 21.11.12., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2013 г., признано незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО об отказе в допуске ООО "Юг-Эксперт" к участию в конкурсе N 13 по лоту N 8 и лоту N 9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.12. Взысканы с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН 6167098107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ОГРН 1096181000222, ИНН 6141031958) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А53-25310/2012 в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возложению на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Юг-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 41 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Паляница Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 13 по лоту N 1, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.2012 и обязании допустить к участию в конкурсе. Делу присвоен N А53-25316/12.

Решением Арбитражного суда РО от 21.11.12. оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.02.2013 г., признано незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича к участию в конкурсе N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский, Егорлыкского района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.12. Взыскано с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 610900099500) расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-25316/2012 в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возложению на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Паляница М.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 41 000 рублей.

При новом рассмотрении дела А53-22224/12 судом установлено, что в производстве суда находятся дела А53-22224/12, А53-25316/12, А53-25310/12 по заявлениям индивидуального предпринимателя Дрея Евгения Васильевича, индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича, индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 12, N 13.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования по настоящему делу также основаны на решении комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе N 12 и N 13 по тем же основаниям, что свидетельствует о связи дел N А53-25316/12, А53-25310/12 с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах дела N А53-22224/12, N А53-25316/12, А53-25310/12 объединены с присвоением номера дела А53-22224/12.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика направить истцам проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства в течение 10 дней после вступления решения суда в силу. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича (ИНН 610900590771, ОГРН 312618701800072) к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 6 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный; о допуске индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича (ИНН 611110442687, ОГРН 309618732200019) к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное; о допуске индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича (ИНН 612701425745, ОГРН 308612708500017) к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 17 - водохранилище на реке Большая Сандата, расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка; о допуске индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича (ИНН 610900099500, ОГРН 304610934700012) к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский, Егорлыкского района Ростовской области; о допуске общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (ИНН 614103958, ОГРН 1096181000222) к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 8 - водохранилище на реке Кагальник, расположенное в 0,602 км на западнее от северной окраины х.Попов, Зерноградского района (бассейн реки Кагальник) и лоту N 9 - водохранилище на реке Кагальник, расположенное в о,229 км на юго-запад от северной окраины х.Попов, Зерноградского района и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича (ИНН 610900590771, ОГРН 312618701800072) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича (ИНН 611110442687, ОГРН 309618732200019) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича (ИНН 612701425745, ОГРН 308612708500017) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича (ИНН 610900099500, ОГРН 304610934700012) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (ИНН 614103958, ОГРН 1096181000222) взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцы не приобрели статус участника конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок, факт предоставления истцами недостоверной информации содержащейся в заявках на участие в конкурсе опровергнут не был. Суд необоснованно признал истцов участниками конкурса, поскольку решение о признании заявителя участником конкурса принимается только конкурсной комиссией.

В судебное заседание ИП Паляница М.Н., Дрей Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика представили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Департамента представлено заявление от ИП Дрей Е.В. об отзыве доверенности на представление интересов Клименко А.Н.

Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без внимания ввиду несоответствия изложенного действительности. Подпись ИП Дрей Е.В., содержащаяся в заявлении не соответствует ни одной другой подписи предпринимателя, печать предпринимателя отсутствует, о какой доверенности идет речь не усматривается. Сам предприниматель в судебном заседании пояснил, что доверенность представителя не отзывал.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель ИП Ермолова Г.П., ИП Дрей Е.В., ИП Золотых А.П. и ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

От ИП Паляница М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о заключении мирового соглашения между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об утверждении подписанных между сторонами мировых соглашений, в том числе заключенного между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н.; Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П. на следующих условиях:

Ответчик организует заседание комиссии по проведению конкурса, которая рассмотрит вопрос о признании истца участником конкурса;

В случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора;

Судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции относятся на истца;

Истец отказывается от притязаний и каких-либо требований к ответчику в рамках указанного дела."

Каждое из представленных в материалы дела мировых соглашений имеет одинаковые условия, приведенные выше.

Рассмотрев представленные на утверждение мировые соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их утверждении ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В данном случае, представленные на утверждение суда апелляционной инстанции мировые соглашения противоречат закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку условие о том, что "в случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора", само по себе не может быть принято в качестве условия мирового соглашения, та как является отлагательным, но, как уже было указано, при заключении мирового соглашения основные принципы заключения договоров не действуют, "в случае, если_" недопустимо.

Кроме того, условие о том, что "_комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора", фактически нарушает права и интересы третьих лиц - комиссии, состав которой суду не ясен, воля на подобного рода установленные обязательства не известна.

Таким образом, представленные сторонами на утверждение суда мировые соглашения между Департаментом и ИП Паляница М.Н.; Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П., не соответствуют требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше Время" было объявлено о проведении конкурса N 12 и N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

ИП Дрей Е.В. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 6- водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея) расположенное в 7,593 км на северо-запад от северной окраины х.Мирный.

ИП Ермоловым Г.П. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 17- водохранилище на р. Большая Сандата расположенное на 27 км от устья в 2,8 км на юго-запад от с. Николаевка.

ИП Золотых А.П. была подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 12 - водохранилище на реке Эльбуз, расположенное в 0,057 км на север от северной окраины с. Светлоречное.

ИП Паляница М.Н.была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский Егорлыкского района Ростовской обл.

ООО "Эксперт-Юг" была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 8 - водохранилище на реке Кагальник, расположенное в 0,602 км западнее от северной окраины х. Попов Зерноградского района (бассейн реки Кагальник); по лоту N 9 - водохранилище по реке Кагальник, расположенное в 0,229 км на юго-запад от северной окраины х. Попов Зерноградского района.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 12, N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 12/2 от 20 февраля 2012 года, протокол N 13/2 от 15 марта 2012), ИП Дрей Е.В., ИП Ермолову Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанные лица были извещены путем направления в их адрес писем.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 3 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

Согласно пункту 43 Правил, комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа заявителям к участию в конкурсе не имелось, протоколы от 20.02.2012 N 12/2 и от 15.03.2012 N 13/2 не содержат сведений на основании чего комиссия пришла к выводу о нереальности поданных сведений. Представленное департаментом заключение независимых экспертов по конкурсам N 12 и N 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных планов.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить факт несоответствия их закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителям необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем, решения от 20.02.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 13, признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку торги по спорным лотам не проведены, имеет место необходимость устранения допущенных нарушений прав истцов путем допуска их к участию в конкурсе N 12 по лотам NN 6, 12, 17, а также в конкурсе N 13 по лотам NN 1, 8 и 9, а также возложения на ответчика обязанности повторно произвести процедуру оценки и сопоставления заявок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обязания ответчика направить истцам проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 46 Правил "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, в случае, если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора.

В соответствии Законом N 94-ФЗ принятие решения о признании участника размещения заказа единственным участником открытого конкурса является полномочием конкурсной комиссии.

Поскольку конкурсной комиссией не принималось решение о признании истцов единственными участниками конкурсов, оснований для возложения на ответчика обязанности направить истцам проекты договоров не имеется.

ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П. в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. по каждому истцу. ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. по каждому истцу.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2012, от 18.06.2012, заключенные индивидуальными предпринимателями Дрей Е.В., Ермоловым Г.П., Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг" и расходные кассовые ордера.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, взысканные судом судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме по 25000 руб. в пользу ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П., ИП Паляница М.Н., ООО "Эксперт-Юг", отвечают требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истцы не приобрели статус участника конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок, факт предоставления истцами недостоверной информации содержащейся в заявках на участие в конкурсе опровергнут не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостоверность представленных заявителями сведений ответчиком не доказана, требования, установленные пунктами 27, 28 Правил к форме и содержанию заявок не выполнены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции факт отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа предпринимателям к участию в конкурсе подтвержден материалами дела, незаконность решений от 20.02.2012 N 12 об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе также подтверждена.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность признания судом истцов участниками конкурса, поскольку решение о признании заявителя участником конкурса принимается только конкурсной комиссией, основана на неверном понимании норм материального права, так как решение судом первой инстанции принято об обязании принятия решения Департаментом о допуске заявителей к участию в конкурсах и признании их участниками конкурсов ввиду не представления доказательств представления недостоверных сведений..

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Эксперт-Юг", ИП Дрей Е.В., ИП Ермоловым Г.П., ИП Золотых А.П. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 31 200 руб. по каждому истцу.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.10.2013, заключенный между ООО "Эксперт-Юг" и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расходный кассовый ордер от 22.10.2013 на сумму 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.10.2013, заключенный между ИП Дрей Е.В. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 13.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.10.2013, заключенный между ИП Ермоловым Г.П. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 13.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.; договор возмездного оказания услуг от 12.10.2013, заключенный между ИП Золотых А.П. и Клименко А.Н. на сумму 31 200 руб. и расписка от 12.10.2013 в получении денежных средств в сумме 31 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму соразмерной сложности дела, проделанной представителем работе, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений, заключенных между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП Паляница М.Н., Департаментом и ИП Дрей Е.В., Департаментом и ИП Ермоловым Г.П., отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-22224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Дрей Евгения Васильевича (ИНН 610900590771, ОГРН 312618701800072) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Золотых Александра Петровича (ИНН 611110442687, ОГРН 309618732200019) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Георгия Петровича (ИНН 612701425745, ОГРН 308612708500017) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ОГРН 1086167001843, ИНН 6167098107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (ИНН 614103958, ОГРН 1096181000222) 31 200 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева