Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6571/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А79-10689/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" (ОГРН 1042129003730, ИНН 2129053570; г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012 по делу N А79-10689/2012, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - Маркизова О.Н. по доверенности от 17.01.2013 N 21 и Ветрова Н.В. по доверенности от 11.01.2013 N 16.

Общество с ограниченной ответственностью "Шуба", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В магазине "Шубинский", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", Общество, заявитель), расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. Лебедева, д. 3, проведена проверка соблюдения продавцом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в ходе которой установлено, что куриный суповой набор (полуфабрикат охлажденный), предложенный к продаже, хранился при температуре +10 градусов Цельсия при нормативе 4+1-2 градуса Цельсия, что установлено актом проверки от 24.08.2012 N 425.

30.07.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" в указанном магазине отобрана проба куриного супового набора, предложенного к продаже путем выставления на витрину.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.08.2012 N П-1369-П-2012 КМАФАнМ превышает установленные нормативы: 8,4х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ\Г, что является нарушением пункта 26 Единых санитарно-эпидемилогических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) в отношении ООО "Шуба" составлен акт проверки от 24.08.2012 N 425.

По итогам проверки 30.08.2012 Управлением в присутствии представителя Общества Сапаровой Т.А., действующей по доверенности от 30.08.2012 (л.д. 11), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и решением от 31.10.2012 привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Сапарова Т.А., не являясь законным представителем ООО "Шуба", не имела доверенности на участие в данном конкретном деле, поэтому не имела права участвовать в составлении протокола. При этом законный представитель ООО "Шуба" не был извещен о времени и месте составления протокола, права ему не разъяснены, что является существенным нарушением административного законодательства.

ООО "Шуба" также не согласно с порядком отбора проб куриного супового набора для проверки на соответствие санитарным требованиям, поскольку отобранные пробы не пломбированы и не опечатаны печатью организации. Заявитель указывает, что протокол отбора образца пищевого продукта от 30.07.2012 должностным лицом Управления составлен без участия представителей Общества.

Заявитель указывает, что Управление, утверждая, что продукты хранились при температуре, не соответствующей нормативам, не представило суду данные о том, каким прибором производились и производились ли вообще замеры температуры.

ООО"Шуба" также указывает, что по адресу отбора проб в г. Чебоксары, ул.Лебедева, д.3 каких-либо его подразделений не существует.

Таким образом, заявитель считает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в поступившем в ходатайстве от 09.01.2013 N 2-юр (входящий номер 01АП-6571/12 от 15.01.2013), просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

Данный СанПиН относит куриный суповой набор, находившийся в магазине "Шубинский" на момент проверки, к скоропортящимся и предусматривает условия хранения при температуре 4 +/- 2 °C.

Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, определены гигиенические нормативы безопасности пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей.

По микробиологическим показателям при гигиеническом нормативе для названной группы товаров содержание КМАФАнМ допускается не более 1х105 КОЕ/г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.08.2012 N П-1369-П-2012, составленному по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", КМАФАнМ в курином суповом наборе, проба которого взята в магазине Общества, превышает нормативы и составляет 8,4х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ\г.

Кроме этого, Обществом продукт хранился при температуре +10 градусов Цельсия при нормативе 4 +/- 2 градуса Цельсия.

Факт нарушения ООО "Шуба" обязательных требований подтверждается актом проверки от 24.08.2012 N 425, протоколом отбора образца пищевого продукта от 30.07.2012, протоколом лабораторных испытаний от 03.08.2012 N П-1369-П-2012, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 1363, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса и им были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Управление письмом от 16.08.2012 N 02/5590 направило по юридическому адресу Общества - г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 13/1 уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 30.08.2012 в 10 час. 00 мин. (л.д. 19). Согласно почтовому уведомлению названное письмо получено ООО "Шуба" 20.08.2012 (л.д. 18).

Протокол от 30.08.2012 N 1363 составлен Управлением в присутствии представителя Общества Сапаровой Т.А., действующей по доверенности от 30.08.2012 (л.д. 11).

Таким образом, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии защитника при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" требований ГОСТ при отборе образца пищевого продукта со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ 26668-85 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Национальный Стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" ГОСТ Р 54004-2010, который распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний (раздел 4) не содержит обязательных требований по опломбированию и опечатыванию взятых проб печатью контролируемой организации при транспортировке их в специализированную аккредитованную организацию.

Кроме того, присутствовавшие при составлении протокола отбора образца пищевого продукта представители предприятия, в том числе и заведующая магазином Давыденко Т.В., подписали протокол без каких- либо замечаний и возражений.

Указанный протокол (л.д. 37) составлен в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах проверки сведений о градуснике, которым замерялась температура, при которой хранился предлагаемый к продаже пищевой продукт, не имеет правового значения для квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении заявителем гигиенических нормативов безопасности пищевых продуктов в микробиологическом отношении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в минимальном размере.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения арбитражных судов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2012 по делу N А79-10689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина