Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10753/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от залогового кредитора ООО "Инвест - К": Рынденко В.В. представитель по доверенности от 17.12.2012 N 01/17-12-12,

от ООО "Профит": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН": представитель не явился, извещен,

от представителя учредителя ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова О.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "Профит" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" (далее - общество "ТПК "ЮТОН", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 общество "ТПК "ЮТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ТПК "ЮТОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявление общества "Профит" удовлетворено: суд установил размер требований, подлежащих удовлетворению в размере 31 688 816 рублей 37 копеек, указав срок внесения денежных средств на депозит нотариуса до 13.12.2012 (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителя должника - Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Профит", представителя учредителя ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова О.Г. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункты 2 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление общества "Профит" о намерении удовлетворить требования кредиторов, суд установил, что заявление общества "Профит" соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что на дату проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности заявления общества "Профит" сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составила 29 866 009 рублей 85 копеек. При этом дополнительно были учтены суммы заявленных к рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" в размере 1 699 559 рублей 75 копеек, открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" - 123 246 рублей 77 копеек, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере семи процентов от размера погашенных требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.11.2012 (л.д. 10-27). Также в материалах дела имеется расчет суммы требований кредиторов, проведенный конкурсным управляющим должника, признанный судом первой инстанции обоснованным и подлежащим учету при определении суммы, подлежащей перечислению на депозит нотариуса (л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что определяя сумму, подлежащую перечислению на депозитный счет нотариуса суд первой инстанции исходил из расчета конкурсного управляющего.

Проверив правильность расчета конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным учет сумм требований, обоснованность которых не подтверждена судебным актом на дату рассмотрения заявления общества "Профит" о намерении погасить все требования кредиторов в связи со следующим.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданного и не рассмотренного по существу требования кредитора о включении денежной суммы в реестр требований должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 113 Закона о банкротстве, если на момент подачи указанного требования оно не было рассмотрено судом по существу, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При этом в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства, либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о сумме требований, подлежащей удовлетворению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, считает необходимым произвести повторный расчет с учетом данных реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия. Поэтому с учетом сумм требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - общество "ИнвестК" - 27 401 840 рублей 69 копеек, Агафонова Д.А. - 1 318 рублей 57 копеек, Исаевой Г.Ф - 2 250 рублей 32 копейки по состоянию на 23.11.2012, размер требований кредиторов подлежащих удовлетворению составил 27 405 409 рублей 54 копейки.

Также является необоснованным включение в сумму требований, подлежащих погашению, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере семи процентов от размера погашенных требований.

При таких обстоятельствах перечислению на депозитный счет нотариуса подлежали денежные средства в размере 27 405 409 рублей 54 копеек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45832/11 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей перечислению на депозит нотариуса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-45832/11 изменить в части размера суммы, подлежащей перечислению на депозит нотариуса.

Определить сумму удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТПК "Ютон" в размере 27 405 409 рублей 54 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк