Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10742/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-8095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-10742/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 по делу N А03-8095/2012 по иску ООО "УправДом" (ИНН 2209030353, ОГРН 1062209015956) к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), при участии третьих лиц - предпринимателя Гречишниковой В.П., нотариусов Гоок Е.Н. и Долговой Т.В., ООО "Рубцовский ЖКБС", АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", АКГУП "Алтайкоммунпроект", МУП "Фармация", АКГУП "Алтаймедтехника", ООО Компания "Рубцовские окна", ООО "Элегия" о взыскании 243 682,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (далее Администрация города Рубцовска) 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.

Определением от 17.07.2012 (л.д.16-19, т.3) суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности на содержание помещений, переданных по договорам аренды, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 243 682,62 руб. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в домах по адресам: ул. Громова, 2, 6, 16, 20, 34, ул. Дзержинского, 15 в г. Рубцовске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: предприниматель Гречишникова В.П.; нотариусы Гоок Е.Н. и Долгова Т.В.; ООО "Рубцовский ЖКБС"; АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости"; АКГУП "Алтайкоммунпроект"; МУП "Фармация"; АКГУП "Алтаймедтехника"; ООО Компания "Рубцовские окна"; ООО "Элегия".

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 в сумме 172 172,89 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 166 453,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Рубцовска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендаторов, Администрация не является получателем услуг, предоставляемых истцом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истец не подтвердил расходы по управлению многоквартирными домами.

ООО "Фирма "Элегия" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, отменить решение суда и отказать ООО "УправДом" в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что общество не является получателем услуг, предоставляемых истцом; последним не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика и просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N N 2, 6, 16, 20, 34 по ул. Громова и N 15 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске, ООО "УправДом" было выбрано управляющей организацией (л.д.73-77, т.1).

Свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из перечня объектов муниципальной собственности (л.д.115, 119-126, т.1) подтверждено, что муниципальное образование городской округ - город Рубцовск являлось собственником нежилых помещений многоквартирных жилых домах N N 2, 6, 16, 20, 34 по ул. Громова и N 15 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске.

Часть нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах была передана в пользование арендаторам - предпринимателю Гречишниковой В.П., нотариусам Гоок Е.Н. и Долговой Т.В., ООО "Рубцовский ЖКБС", АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", АКГУП "Алтайкоммунпроект", МУП "Фармация", АКГУП "Алтаймедтехника", ООО Компания "Рубцовские окна", ООО "Элегия" (л.д.71-77, 82-146, т.2).

05.11.2008 между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами, с приложениями N N 1-4, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.106-110, т.1).

Поскольку ни собственник, ни арендаторы нежилых помещений не возместили ООО "УправДом расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.08.2009 по 31.05.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения муниципальной собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Рубцовск, ул. Громова N N 2, 6, 16, 20, 34, ул. Дзержинского N 15 с 2008 года.

В приложении N 4 к договору управления многоквартирными домами от 05.11.2008, указан перечень жилых домов, переданных в управление истца, в том числе и дома N N 2, 6, 16, 20, 34 по ул. Громова и N15 по ул. Дзержинского, а также определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденная общим собранием собственников в размере 5,73 руб. и 5,88 руб. за 1 кв.м. общей площади.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, подлежит отклонению.

Площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, собственником которых является ответчик, в том числе переданных третьему лицу по договорам аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя расходы на содержание, текущий ремонт (131 585,15 руб.), капитальный ремонт дома (26 407,40 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (8 013,90 руб.).

Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

Утверждение администрации о том, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованным, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: договор энергоснабжения N 124100 от 01.11.2008, акты приема-передачи (оказания услуг), счета-фактуры (л.д.102-105, т,1, 82-103, т.3).

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 166 453,79 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на арендаторов, Администрация не является получателем услуг, предоставляемых истцом, судом не принимается.

Администрация города Рубцовска, действующая от имени собственника спорного нежилого помещения, исходя из требований закона и договора с обществом, обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, что в договорах аренды содержатся условия об исполнении в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества исключительно арендаторами, а также считать, что арендаторы неосновательно обогатились за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012).

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь управляющей организацией, обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирного дома. При этом управляющая организация не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление (приложение N 2 к договору управления от 05.11.2008), включена, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 по делу N А03-8095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева