Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8699/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А28-8237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Трефилова В.А.

от ответчика - по доверенности Готовцевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Киров-Леспроект" на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-8237/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Киров-Леспроект" (ИНН 4345212596, ОГРН 1074345055762) к открытому акционерному обществу "Моломский Лесохимический завод" (ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078) о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" (далее - ООО НТЦ "Киров-Леспроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (далее - ОАО "Моломский лесохимический завод", ответчик) о взыскании 259 453 руб. 13 коп., в том числе: 250 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2009 N 13/09-ПОЛ, 9 453 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НТЦ "Киров-Леспроект" без удовлетворения.

ОАО "Моломский лесохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО НТЦ "Киров-Леспроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 г. с ООО НТЦ "Киров-Леспроект" в пользу ОАО "Моломский Лесохимический завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 г. ООО НТЦ "Киров-Леспроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворенный судом размер требований ответчика является чрезмерным и не соответствующий принципу разумности. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела и доводы истца, представленные в возражениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названных норм права к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 90 000 руб.

Довод истца о необходимости снижения взысканной суммы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции денежной суммы относительно качества и объема оказанных фактически услуг представителя в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 г. по делу N А28-8237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Киров-Леспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых