Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-7005/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А79-8707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Таисии Павловны, п.Вурнары, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-8707/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Таисии Павловны, п.Вурнары, Чувашская Республика, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 31.03.2012 N 000014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Петрухина Т.В. по доверенности от 14.01.2013 N 02-3-04/00164 сроком действия до 31.12.2013 и Данилина Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N 02-3-04/00165 сроком действия до 31.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Федорова Таисия Павловна (далее - Предприниматель) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 45149), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Федоровой Таисией Павловной, п.Вурнары, Чувашская Республика, законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 08-25/04дсп и вынесено решение от 31.03.2012 N 000014 о привлечении Фёдоровой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8626 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением Фёдоровой Т.П. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 431 312 рублей и соответствующие пени в сумме 45 306 рублей 91 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 рублей 19 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалоба Фёдоровой Т.П. оставлена без удовлетвортения.

Не согласившись с решением Инспекции, Фёдорова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Фёдорова Т.П. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Фёдоровой Т.П. системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по операциям реализации муниципальным бюджетным учреждениям продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вменённый доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; при этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобными использованиями.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2008-2010 годах Фёдоровой Т.П. (продавцом) и бюджетными образовательными и дошкольными учреждениями Вурнарского района Чувашской Республики (покупателями) были заключены муниципальные контракты на поставку товаров.

По условиям данных муниципальных контрактов Фёдорова Т.П. обязалась поставить учреждениям продукты питания, а учреждения приняли на себя обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификаций и отгрузочных разнарядок; сторонами определены сроки поставки товара, способ и порядок его поставки, а именно поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара заказчику, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом поставщика либо заказчик получает товар в месте нахождения поставщика; с согласия заказчик может производиться досрочная поставка товара, приемка заказчиком товара производится в соответствии с накладной; разделами 4 контрактов установлена ответственность сторон за нарушение условий муниципального контракта, в том числе ответственность Предпринимателя за просрочку поставки или недопоставку товара в виде уплаты неустойки в процентом соотношении от стоимости недопоставленного товара и возмещения убытков, а также ответственность покупателей - учреждений за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в процентном соотношении от конкретной цены за каждый день просрочки поставки.

Данные контракты не ограничены одной поставкой и носят продолжительный характер от трех месяцев и более.

Опрошенные Инспекцией работники бюджетных учреждений, приобретавших товары у Федоровой Т.П., как и её работники, пояснили, что товар в адрес бюджетных учреждений доставлялся самим предпринимателем.

Фактические обстоятельства порядка передачи Федоровой Т.П. товаров учреждениям, оформления накладных и счетов-фактур, оплаты товара райфинотделом администрации Вурнарского района Чувашской Республики позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами условий муниципальных контрактов поставки товаров, а не совершения розничной купли-продажи товаров через магазины предпринимателя в с.Янгорчино Вурнарского района Чувашской Республики.

Оценив во взаимосвязи и совокупности материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между Федоровой Т.П. и бюджетными учреждениями взаимоотношений по поставке товаров.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так из товарных накладных и счетов-фактур не усматривается, что передача товаров осуществлялась в магазине розничной торговли, поскольку в них указан адрес регистрации предпринимателя. Каких-либо иных доказательств передачи товара в магазинах в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены показания опрошенных судом свидетелей Васильевой С.М., Максимовой С.П., Егоровой О.Н. и Федоровой Л.А. о продаже товаров учреждениям в магазинах в розницу, поскольку в ходе налоговой проверки они давали иные показания, а какие-либо доказательства, обосновывающие изменение показаний, суду не представлены, в том числе тетради с заявками учреждений.

Также судом не приняты письменные заявления руководителей бюджетных учреждений, как противоречащие их же заявлениям, данным в ходе налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенных между Федоровой Т.П. и бюджетными учреждениями муниципальных контрактов на поставку товаров в 2008-2010 годах опровергается материалами дела и представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции на обозрение копиями контрактов, заверенными Федоровой Т.П. Кроме того, при отсутствии доказательств реализации товаров через магазин розничной торговли факт наличия либо отсутствия муниципальных контрактов не имеет правового значения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Федоровой Т.П. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-8707/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Таисии Павловны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Таисии Павловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 20.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М. Н. Кириллова А.М. Гущина