Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-11678/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А57-17651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-17651/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (ОГРН 1086450006917, ИНН 6450935020, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, 203)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии представителей:

истца - Гришина А.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (далее - истец, ООО "Белфорт-РМ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ответчик, ООО "Реванш") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" задолженность за поставленный по товарной накладной N РМ00029815 от 20.04.2012 товар в сумме 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Белфорт-РМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

ООО "Реванш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Реванш" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо N 93663 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной от 20.04.2012 N РМ00029815 отгрузил ответчику товар на общую сумму 900 руб. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель".

Однако полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом по товарной накладной N РМ00029815 от 20.04.2012 на общую сумму 900 руб.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 15 ноября 2012 года суд первой инстанции взыскал с ООО "Реванш" в пользу ООО "Белфорт-РМ" задолженность за поставленный товар в сумме 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания с ООО "Реванш" суммы задолженности за поставленный товар в сумме 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, указал, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов более чем в два раза суд считает разумным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг N ВХРМ1040 от 07.07.2012, заключенного между ООО "Белфорт-РМ" (Заказчик) и ИП Васильевым Д.И. (Исполнитель) (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга с ООО "Реванш" за поставку товара по товарной накладной N РМ00029815 от 20.04.2012, суммы неустойки и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора "Исполнитель" обязуется оказать следующий объем услуг:

- правовое сопровождение при обращении в Арбитражный суд Саратовской области;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области;

- представительство в Арбитражном суде Саратовской области;

Стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производиться Заказчиком перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

Платежным поручением от 17.08.2012 N 1453 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору N ВХРМ1040 от 07.07.2012 в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Также в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов, истцом представлены прайс-листы и справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем Гришиной А.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2012.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляли: Гришина А.А., участвующая в судебных заседаниях 20.09.2012, 01.11.2012 и Рогулина А.С., действующая на основании доверенности от 20.08.2012, участвующая в судебном заседании 08.11.2012.

Гришина А.А. и Рогулина А.С. являются работниками ИП Васильева Д.И., что подтверждается трудовыми договорами от 04.04.2012 N 12/12 и от19.07.2012 N25/12.

ООО "Белфорт-РМ" в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2012 N 1453.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Васильевым Д.И. юридических услуг ООО "Белфорт-РМ", их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Белфорт-РМ" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справки и прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. явно превышает разумные пределы, дело не является сложным, не требовало особых усилий по сбору доказательств, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Белфорт-РМ", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N РМ00029815 от 20.04.2012 в сумме 900 руб., представителем письменно было подготовлено только небольшое исковое заявление, из доказательственной базы по существу спора - копия товарной накладной, остальные доказательства касались взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционной коллегией так же учтено, что в суде первой инстанции рассмотрен ряд аналогичных дел с идентичным предметом спора с участием истца, доводы неоднократно приводились истцом в обоснование позиции по указанным делам, что не требует большой подготовки, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Реванш" в пользу ООО "Белфорт-РМ" судебных расходов по настоящему делу в сумме 3 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-17651/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова