Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 06АП-6055/12

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

Дело N А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Прайм": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 16.03.2012,

от участников ООО "Лизингстроймаш Амур": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 10.11.2011,

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Паладина А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2012, Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 17.08.2011,

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ким Вадима Юрьевича, Поспеловой Немы Васильевны, конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С., представителя участников ООО "Лизингстроймаш Амур" Семеновой Т. А., на определение от 07.11.2012 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник (ОГРН - 1032700403900, ИНН - 2722041200, место нахождения: г. Хабаровск)) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм" (ОГРН - 1092723011424, ИНН - 2723119548, место нахождения: г. Хабаровск)) следующего имущества:

1. Автомобиль КАМАЗ - 65115, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, регистрационный номер 27X142, номер рамы ХТС 651150 6 1115859 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

2. Автомобиль КАМАЗ - 65 11 51N, 2002 года выпуска, оранжевого цвета, регистрационный номер 27X075, номер рамы XTC65111N2 2182291 (оценено участниками общества в 45 000 рублей);

3. Автомобиль: КРАЗ - 255Л1, 1988 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27X002, номер рамы 633169 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

4. Автомобиль УРАЛ 375, 1975 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27X368, номер рамы 009871 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

5. Автомобиль ЗИЛ - 131 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, 1981 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27 х002, номер рамы 483823 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

6. Автобус TOYTA HI АСЕ, 1999 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер 27 х936, номер рамы отсутствует (оценено участниками общества в 50000 руб.);

7. Автомобиль HIACE, 2003 г. в., белого цвета, номер двигателя 1ЕZ111668 (оценено участниками общества в 50 000 руб.).

8. Автомобиль ТОУОТА CALDiNA, 1998 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 27 М171, номер рамы отсутствует, номер двигателя ЗС 3662570 (оценено участниками общества в 40 ООО рублей);

9. Автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 27 мЗЗО, номер рамы отсутствует, номер двигателя 4М40 CY6202 (оценено участниками общества в 30 ООО рублей);

10. Автомобиль УАЗ - 31519, 2005 года выпуска, цвет кузова Гольфстрим, регистрационный номер 27 х041,номер рамы 31510050521330 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

11. Автомобиль УАЗ - 39094, 2001 года выпуска, цвет кузова белая ночь, регистрационный номер 27 х 369, номер рамы 10022204 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

12. Автомобиль УАЗ - 31512, 1994 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный номер 27 х 084 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

13. Автомобиль ВАЗ 21083, 1994 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный номер 27 х084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 21083 1557224 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

14. TOKYO ПОЛУПРИЦЕП TOKYU TD253, 1991 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер ХА35427, номер рамы 141 (оценено участниками общества в 35 000 рублей);

15. ОДА39370 ПРЦЕП-БОРТОВОЙ, 1989 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер м684, номер рамы ФОТО РСЗ (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

16. БУЛЬДОЗЕР ДЗ-110, 1993 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер хс5797, номер рамы 82135 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

17. БУЛЬДОЗЕР Т-170, 1993 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер хс9095, номер рамы 1766 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

18. Автомобиль KAMATSU GD31-3H, 1986 года выпуска, цвет кузова желтый, регистрационный номер 27 хс4132 (оценено участниками общества в 100 000 рублей);

19. Здание на территории производственной база в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская 204 лит. "Т" (оценено участниками общества в 200 000 рублей);

20. Вагончик бытовой 8 штук (оценено участниками общества в 24 000 рублей);

21. Склад (1шт.) (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

22. Емкость для хранения цемента (2 шт.) (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

23. Компрессорная станция, (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

24. Насос цементный, (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

25. Установка прогрева бетона (2 шт.), (оценено участниками общества в 40 000 рублей);

26. Установка алмазного бурения DD 20BL 230V, (оценено участниками общества в 40 000 рублей).

27. Производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522,9 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер: А, Кадастровый (или условный) номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д.115 (оценено участниками общества в 240 00 рублей);

28. Контора 4-го линейного технического участка,, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 107 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер ББ1, Кадастровый (или условный) номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ.ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115 (оценено участниками общества в 500 000 рублей);

29. Бойлерная, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признана недействительной сделка по внесению должником в уставной капитал ООО "Прайм" следующих объектов недвижимости:

- Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522, 9 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер А, Кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115;

- Контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 107 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер ББ1, кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115;

- Здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204 лит. "Т".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 07.11.2012, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств неравноценности встречного обеспечения, ссылается на то, что размер доли должника в ее пропорциональном соотношении с долями других участников ООО "Прайм" не соответствует стоимости переданного в его уставной капитал имущества, что подтверждается заключением эксперта и свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Также заявитель указывает на то, что сделка по передаче должником в уставной капитал имущества: автотранспортные средства, здание на территории производственной базы, вагончик бытовой, склад, емкость для хранения цемента, компрессорная станция, насос цементный, установка прогрева бетона, установка алмазного бурения, бойлерная, является мнимой, поскольку фактической передачи имущества сторонами не осуществлялось, акты приема-передачи отсутствуют.

Право собственности на здание на территории производственной базы зарегистрировано за ООО "Лизингстроймаш Амур", что также свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ООО "Прайм" не передавался и сделка по внесению указанного имущества в качестве вклада является мнимой.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Прайм". Неприменение последствий недействительности сделки не соответствует цели оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представителями уполномоченного органа, открытого акционерного общества "Банк ВТБ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны.

Представитель участников ООО "Лизингстроймаш Амур" Семенова Т. А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей жалобе ссылается на то, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим, ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладает правами участника ООО "Прайм" ввиду выхода из состава участников, что свидетельствует об утрате должником доли в обществе и возникновении права должника на действительную стоимость утраченной доли.

Указывает, что по заявлению ООО "Лизингстроймаш Амур", ООО "Прайм" в оплату действительной стоимости доли передало имущество на сумму 859 000 рублей. Конкурсным управляющим заявлено исковое требование в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли. Сделка о выходе из состава общества не оспорена, применить последствия недействительности сделки суд вправе только по заявлению стороны в рамках дела об оспаривании указанной сделки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. С позицией представителя участников согласился в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прайм".

Ким Вадим Юрьевич и Поспелова Нема Васильевна, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что лишило их права на защиту своих прав и законных интересов, также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 07.11.2012, в которой просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 года ООО "Лизингстроймаш Амур" вступило в качестве одного из учредителей в общество с ограниченной ответственностью "Прайм".

ООО "Прайм" создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 29.06.2009 года).

Участниками ООО "Прайм" являются: Василенко Алексей Иванович (доля 26,06%), Безкоровайная Ирина Геннадьевна (доля 49,87%) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (доля 24,06%). Между участниками заключен учредительный договор, утвержден устав общества.

ООО "Прайм" зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 07.07.2009 г., обществу присвоен ОГРН 1092723011424.

В соответствии с п. 5.2.1. Учредительного договора ООО "Прайм", ООО "Лизингстроймаш Амур" оплатило принадлежащую ему долю путем передачи в качестве вклада в уставный капитал принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом перечисленным выше.

Общая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Прайм", по оценке участников общества составляет 1 814 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 принято к производству заявление ООО "Лизингстроймаш Амур" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2010 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 08.02.2011 ООО "Лизингстроймаш Амур" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка в части внесения должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Прайм" движимого имущества и объекта недвижимости: здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская 204 лит. "Т", является мнимой, а сделка в части передачи недвижимого имущества: производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом; Контора 4-го линейного технического участка, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Прайм", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2012 до 24.01.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что движимое имущество, а также объект недвижимости: здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская 204 лит. "Т", которые согласно учредительному договору переданы должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Прайм", фактически обществу не передавались, документы, подтверждающие факт передачи и приема указанного имущества отсутствуют.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Лизингстроймаш Амур" на правах собственника производило отчуждение транспортных средств, которые значатся в учредительном договоре в качестве взноса в уставной капитал.

Здание на территории производственной базы по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 204 лит. "Т", также значится в учредительном договоре формально, поскольку доказательства передачи указанного объекта недвижимости ООО "Прайм" в материалах дела отсутствуют. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Лизингстроймаш Амур", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права N 27 АБ 319608, а также справкой о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 31.07.2012.

Помимо этого, указанный объект недвижимости передан ООО "Лизингстроймаш Амур" в залог ОАО "Банк ВТБ", что подтверждается представленным в материалы дела договором об ипотеке здания от 02.09.2009 N До 3-702000/2009/00071, зарегистрированным УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Доказательства фактического наличия имущества у ООО "Прайм" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанное имущество фактически являлось предметом сделки, у суда не имеется оснований для оценки сделки по внесению указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Прайм" в рамках рассмотрения настоящего заявления, в силу чего доводы конкурсного управляющего должника в данной части подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств передачи должником объекта недвижимости: здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204 лит. "Т" в уставной капитал ООО "Прайм" признается судом апелляционной инстанции противоречащим представленным в материалы дела документам, соответственно сделка в данной части также не подлежит оценке, определение суда подлежит изменению.

Исходя из материалов дела (правоустанавливающие документы, передаточный акт от 07.07.2009), должником ООО "Прайм" в качестве вклада в уставной капитал переданы следующие объекты недвижимости:

- Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522, 9 кв. м., инвентарный номер: 3356, Литер А, Кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115;

Согласно статье 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Во исполнение указанных выше требований Закона, на момент заключения учредительного договора, ООО "Лизингстроймаш Амур" привлекло для оценки объектов недвижимого имущества независимого оценщика ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".

Согласно отчету оценщика N 2052/1 от 24.06.2009, определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости:

- Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 522, 9 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер А, Кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356ЛИТ. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115 - 240 000 рублей;

Стоимость указанного имущества, установленная оценщиком, отражена в учредительном договоре ООО "Прайм".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из изложенных норм, встречным исполнением по оспариваемой сделке является предоставление обществом доли в уставном капитале ООО "Прайм".

Судом первой инстанции с целью установления реальной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения учредительного договора от 29.06.2009, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ООО "Дальневосточная оценочная компания".

Согласно представленному отчету ООО "Дальневосточная оценочная компания" N 570-12 рыночная стоимость объектов недвижимости, на момент совершения оспариваемой сделки, составила:

- Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522, 9 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер А, Кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356ЛИТ. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д. 115 - 7 482 000 рублей;

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы N 570-12, а также отчет об оценке имущества N 2052/1, учитывая, что материалы отчета N 2052/1 об оценке имущества, проведенной по заданию ООО "Лизингстроймаш Амур", не содержат данных о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости принимается заключение судебной экспертизы N 570-12.

Таким образом, в случае внесения должником недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Прайм" по рыночной цене, размер уставного капитала общества составил бы, учитывая только передачу должником недвижимого имущества, 13 851 000 рублей, соответственно размер доли ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале общества составил бы 58,66 %, при этом доли остальных участников Василенко А.И. - 14,18 %, Безкоровайной И.Г. - 27,14 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, переданного должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Прайм" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения в виде размера доли в обществе, что свидетельствует о недействительности сделки по внесению должником вышеуказанного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Прайм".

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части признаются обоснованными.

Ссылка Семеновой Т.А. в своей апелляционной жалобе на то, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладает правами участника ООО "Прайм" ввиду выхода из состава участников, что свидетельствует об утрате должником доли в обществе и возникновении права должника на действительную стоимость утраченной доли, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку утрата доли на момент подачи заявления о признании сделки недействительной не является основанием для отказа в признании сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставной капитал недействительной при наличии предусмотренных законом оснований. Факт принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "Прайм" на момент рассмотрения настоящего заявления не входит в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной. Последствия недействительности сделки судом первой инстанции не применены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по заявлению ООО "Лизингстроймаш Амур", ООО "Прайм" в оплату действительной стоимости доли передало должнику имущество на сумму 859 000 рублей, а именно: автомобиль КамАЗ-65115N, полуприцеп TOKYU TD 253, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку выплата участнику действительной стоимости доли не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Помимо этого, акт приема передачи должнику имущества в счет частичной оплаты действительной стоимости доли, в материалах дела отсутствует.

Производство по делу по иску ООО "Лизингстроймаш Амур" к ООО "Прайм" о взыскании действительной стоимости доли приостановлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Прайм" является недействительной, соответственно не влечет правовых последствий, доля ООО "Лизингстроймаш Амур" согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считается неоплаченной и подлежит возврату ООО "Прайм".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лизингстроймаш Амур" обратилось в ООО "Прайм" с заявлением о выходе из состава его участников.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Общим собранием участников ООО "Прайм" принято решение о выводе из состава участников общества ООО "Лизингстроймаш Амур" на основании заявления о выходе из состава участников, доля передана ООО "Прайм" в связи с отказом остальных участников от приобретения указанной доли, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 10.02.2010 N 1-2010.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладает долей в уставной капитале ООО "Прайм", в силу чего основания для применения последствий недействительности сделки в данной части отсутствуют.

Исходя из материалов дела, недвижимое имущество: производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом; контора 4-го линейного технического участка, являющееся предметом недействительной сделки, отчуждено третьим лицам Ким Вадиму Юрьевичу и Поспеловой Неме Васильевне по договорам купли продажи доли в праве собственности на нежилое здание от 10.11.2010 N 11-02/2010, ОТ 10.11.2010 N 11-03/2010.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение ВАС РФ, факт отчуждения имущества, являющегося предметом недействительной сделки третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в данной части.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Прайм", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительности представленных в материалы дела договоров купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, по которым недвижимое имущество отчуждено третьим лицам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Относительно апелляционной жалобы Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. необходимо отметить следующее.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Из указанного разъяснения не следует обязанность суда привлекать к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При вынесении судом первой инстанции определения от 07.11.2012 о признании недействительной сделки по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" объектов недвижимости в уставной капитал ООО "Прайм", последствия недействительности сделки не применялись, недвижимое имущество, отчужденное ООО "Прайм" Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. по договорам купли-продажи, должнику не возвращено.

Таким образом, оспоренным в апелляционном порядке определением суда, имущественные права и интересы Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В. не затронуты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ким В.Ю. и Поспеловой Н.В., поданной лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17312/2009 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН - 1032700403900, ИНН - 2722041200) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН - 1092723011424, ИНН - 2723119548) следующих объектов недвижимости:

- Производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522, 9 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер А, Кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 115;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ким Вадима Юрьевича, Поспеловой Немы Васильевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу N А73-17312/2009, прекратить.

Определение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова
А.И. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.