Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14720/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-43753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Дубровина Надежда Дмитриевна (ОГРНИП 311663419400018, ИНН 663403188725): не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе, (ОГРН 105665603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Дубровиной Надежды Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-43753/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Дубровиной Надежды Дмитриевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Дубровина Надежда Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе (далее- заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, который, по мнению предпринимателя, составляет два месяца.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 сотрудниками полиции межмуниципального отдела МВД "Тавдинский" по поступившей информации возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту продажи в торговой точке, принадлежащей ИП Дубровиной Н.Д., алкогольной продукции с нарушением требований правил продажи, установленных Федеральным законом РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Федеральный закон N171-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Дубровиной Н.Д., размещенной на остановочном комплексе автобусной остановки "Переезд" по адресу: г.Тавда, ул. 1 Линия, 1а, осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

01.10.2012 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление N 1-136 о привлечении ИП Дубровиной Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Дубровина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из объяснения продавца торгового павильона Кайгородовой А.О. следует, что 16.07.2012 около 20 час. 40 мин. к ней обратился мужчина с просьбой приобрести бутылку пива "Уральский мастер", после чего она осуществила продажу пива, о том, что продажа пива запрещена на остановочных пунктах, она не знала.

Факт нарушения предпринимателем требований п.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. У ИП Дубровиной Н.Д. имелась возможность совершить необходимые действия по недопущению продажи алкогольной продукции на остановочном пункте (снять с реализации алкогольную продукцию), однако ИП Дубровиной Н.Д. не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, как в суде первой, так в суде и апелляционной инстанции, предприниматель не оспаривает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что на дату вынесения постановления двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечена к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров (разделы 5, 19), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из п. Правил N 55 следует, что они разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Исходя из положений ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год. При квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в том, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Дубровиной Н.Д., размещенной на остановочном комплексе автобусной остановки "Переезд" по адресу: г. Тавда, ул. 1 Линия, 1а, осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), в нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Данный запрет установлен, в том числе в целях защиты прав потребителей.

Правонарушение обнаружено административным органом 16.07.2012. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (01.10.2012 года) срок для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не истек.

Аналогичный подход к исчислению срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ изложен в Постановлении ВС РФ от 07.12.2007 N 47-Ад07-1.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-43753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Надежды Дмитриевн- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова