Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16198/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-28784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н. по доверенности N 8-14-2013 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-28784/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах Муниципального предприятия "Янтарь"

к ответчику ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании недействительными отдельные условия договора энергоснабжения

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах Муниципального предприятия "Янтарь" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительными отдельные условия договора энергоснабжения.

Решением Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что п. 3.2.4 договора противоречит закону, между тем стороны устранили допущенные нарушения в добровольном порядке. Учитывая, что суд не предоставил времени для подготовки от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора. Ходатайство подписано заместителем прокурора области.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем госпошлина по иску и жалобе не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска заместителя прокурора Ростовской области в интересах Муниципального предприятия "Янтарь" по делу N А53-28784/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-28784/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева