Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10624/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-32121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Универсал" (ИНН:5032001285, ОГРН:1035006465064) - Саратовцева Д. М. по доверенности б/н от 02 октября 2012 года

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32121/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Универсал" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием в деле третьих лиц - Министерства имущественных отношений по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Универсал" (далее по тексту - ОАО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Агентство) о признании права собственности на скважину N 1, инвентарный номер 173:054-10281, литера Б и скважину N 2, инвентарный номер 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 1; об обязании регистрирующие органы зарегистрировать право собственности на скважину N 1, инвентарный номер 173:054-10281, литера Б и скважину N 2, инвентарный номер 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 1 за ОАО "Универсал" (л.д.3-4 т.1).

Требования заявлены в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений по Московской области (далее по тексту - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от части исковых требований, а именно от требования об обязании регистрирующих органов зарегистрировать право собственности на скважину N 1, инвентарный номер 173:054-10281, литера Б и скважину N 2, инвентарный номер 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 1 за ОАО "Универсал" отказался (л.д. 126-129 т. 1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2012 года по делу А41-32121/12 Арбитражным судом Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 44-46 т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 51-56 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив и исследовав в совокупности все имеющие в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 1994 от 03 августа 1967 года и Разрешительным письмом N 8/1228р от 17 августа 1967 года Одинцовскому опытно-экспериментальному заводу был отведен земельный участок под строительство водозаборных сооружений.

Актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством комплекса водоснабжения предприятия от 30 декабря 1971 года и от 26 декабря 1972 года спорное имущество было принято в эксплуатацию предприятием п/я P-6845 (л.д. 12-18 т. 1).

Полагая, что с момента реорганизации завода в ОАО "Универсал" общество с 28 февраля 1994 года владеет спорным имуществом, истец обратился с требованием о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года в рамках дела N А41-9338/08 установлено, что спорное имущество не вошло в план приватизации правопредшественника истца - Государственного предприятия Одинцовский опытно-экспериментальный завод.

Указанным постановлением в удовлетворении иска, заявленного ОАО "Универсал" по тем же основаниям, было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде срок приобретательной давности (15 лет) не истек.

Иные основания приобретения истцом имущества в собственность в силу приобретательной давности в рамках дела А41-9338/08 не устанавливались.

В рамках настоящего дела истец, полагая, что срок приобретательной давности истек, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции 09 июля 2012 года.

Из пояснений представителя истца следует, что право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не регистрировалось, истец пользуется спорным имуществом как объектами инфраструктуры для обеспечения нужд завода. Для муниципальных нужд водозаборные скважины не используются.

Однако факт нахождения спорного имущества на балансе истца и его использование истцом в своей деятельности не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Пленума).

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец владел спорным имуществом не как своим собственным, а осознавал, что имущество является федеральным.

Кроме того, суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом в течение всего срока приобретательной давности в отношении спорного имущества расходов по его содержанию.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Апелляционному суду также не представлены доказательства включения в план приватизации истца спорного имущества, не представлен акт приема-передачи имущества в ходе приватизации.

Таким образом, опровергается факт добросовестного владения истцом спорным имуществом, вследствие того, что истец не доказал, что имущество перешло из федеральной собственности в собственность ОАО "Универсал".

Изложенная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2012 года по делу А41-2275/12, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N ВАС-9/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на инвентарную карточку не может быть принята во внимание.

Указанная инвентарная карточка составлена 30 сентября 2012 года (л.д. 37 т. 2).

Подлинник карточки не представлен.

В данном документе указано, что артезианские скважины N 1 литер Б и N 2 литер В приняты к бухгалтерскому учету 28 февраля 1994 года, однако основания принятия к учету не указаны, вследствие чего не представляется возможным установить, откуда это имущество появилось у акционерного общества.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать право собственности на скважину N 1 инвентарный номер 173:054-10281 и скважину N 2 инвентарный номер 173:054-10281, а в инвентарной карточке значится объект основных средств - артезианские скважины, инвентарный номер 118.

Таким образом, данный документ не может служить подтверждением исковых требований ОАО "Универсал".

Отсутствие спорного имущества в реестре федеральной собственности не подтверждает безусловное нахождение этого имущества на праве собственности у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-32121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева