Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3668/13 по делу N А41-32121/2012

город Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-32121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Универсал" - Кириллов В.А. по дов. от 11.03.13 б/н;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсал" (истца)

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 24 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Универсал"

к Росимуществу

о признании права собственности и понуждении зарегистрировать право собственности,

третьи лица: Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32121/12 производство по делу в части требований о понуждении регистрирующие органы зарегистрировать право собственности ОАО "Универсал" на скважину N 1, инвентарный N 173:054-10281, литера Б и скважину N 2, инвентарный N 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1, прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Универсал" к Росимуществу о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества было отказано.

Постановлением от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32121/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-32121/12 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Универсал", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального прав в указанной части, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Росимущество, третьи лица - Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца (ОАО "Универсал"), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "Универсал") указывает, что не согласен с судебными актами лишь в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности). При этом истцом не оспаривается принятие судом первой инстанции отказа от части заявленных исковых требований (в части требований о понуждении зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество).

ОАО "Универсал" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п. п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Постановлением от 29 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-9338/08 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Универсал" к Росимуществу о признании в силу право собственности ОАО "Универсал" на скважину N 1, инвентарный N 173:054-10281, литера Б и скважину N 2, инвентарный N 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1 в силу приобретательной давности (с участием третьих лиц: Минмособлимущество, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Управление Росреестра по Московской области) было отказано, поскольку не началось течение срока приобретательной давности в отношении спорных объектов. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 октября 2008 года по другому делу N А41-9338/08 не исследовал вопрос о том является ли давностное владение ОАО "Универсал" спорным имуществом добросовестным. Кроме того, в постановлении от 29 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-9338/08 указывается, что спорные объекты не были включены в план приватизации, то есть ОАО "Универсал" не приобрел спорное имущество в ходе приватизации Государственного предприятия Одинцовского опытно-экспериментального завода транспортного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-32121/12 указали, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также судебный акт по другому делу N А41-9338/08 Десятого арбитражного апелляционного суда, вступивший в законную силу, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-32121/12.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что давностное владение истца - ОАО "Универсал" нельзя признать добросовестным, поскольку невключение спорного имущества в план приватизации правопредшественника истца, но нахождение этого имущества на балансе истца и, соответственно, использование данного имущества в уставной деятельности истца, свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии оснований возникновения права собственности на данные объекты и о том, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части (а именно в части признания права собственности в силу приобретательской давности), поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Универсал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универсал", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32121/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов