Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13433/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А47-10772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-10772/2010 (судья Бабина О.Е.).

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик) об обязании ответчика возвратить переданное в соответствии с договорами хранения от 16.10.2003 N 313/ДО-03, от 07.08.2003 без номера имущество с формулярами и эксплуатационно-технической документацией: ЯК-40 - заводской номер 9330131, опознавательный знак RA- 87352, 02.09.1973 выпуска; ЯК-40 - заводской номер 9330827, опознавательный знак RA-87272, 31.08.1973 выпуска; ЯК-40- заводской номер 9441637, опознавательный знак RA - 87471, 11.11.1974 выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Республики Казахстан, Государственное учреждение "Военный институт Сил воздушной обороны имени дважды героя Советского союза Т.Я. Бегельдинова" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

09 февраля 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оренбургские авиалинии" судебных расходов на общую сумму 233 450 руб. (с учетом уточнений заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альянс-2" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы действующего законодательства и доказательства по делу, указывает, что индивидуальный предприниматель Коптелов Е.Ю. (далее - ИП Коптелов Е.Ю.), действуя в рамках договора комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2, заключенного с истцом, осуществил оплату судебных издержек в заявленной сумме. Истец представил доказательства оплаты ИП Коптелову Е.Ю. частично расходов в сумме 150 000 руб., а также оплаты суммы 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику и несения почтовых расходов на 1000 руб. В обоснование позиции податель жалобы сослался на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Информация об оценке спорного имущества представлялась истцом в доказательство стоимости имущества.

От ОАО "Оренбургские авиалинии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленных возражения ОАО "Оренбургские авиалинии" указывает, что истцом в нарушение требований законодательства не было доказано несение судебных расходов по настоящему делу. Истец не представил надлежащие доказательства оплаты ИП Коптеловым Е.Ю. заявленной к взысканию суммы. Из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены не истцом, а представителем. Оснований для проведения оценки спорного имущества в рамках настоящего дела не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 26.07.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий" (далее - ООО "Центр Антикризисных Технологий") (исполнитель) и ООО "Альянс-2" (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических и иных необходимых для обеспечения деятельности юриста услуг, указанных в прейскуранте оказания юридических услуг, в том числе - в досудебном порядке, в случае невозможности истребования имущества в порядке досудебного урегулирования разногласий - в рамках представительства интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по расценкам, указанным в прейскуранте оказания юридических услуг.

Заказчик производит оплату командировочных расходов, в которые включаются транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и суточные.

К договору истцом представлен прейскурант ООО "Центр Антикризисных Технологий" цен за оказанные услуги (т. 3, л. д. 106, 107), акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3, л. д. 108) на сумму 67 250 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы (т. 3, л. д. 86-87, 88, 110, 92-116, т. 4, л. д. 6-44, 52-92, 117-159), из которых следует, что оплату указанных расходов осуществлял ИП Коптелов Е.Ю., действующий от своего имени в качестве комиссионера истца на основании договора комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2 (т. 3, л. д. 95), а также в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства от 01.04.2010 (т. 3, л. д. 115-116).

Согласно договору комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2 ИП Коптелов Е.Ю. (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Альянс-2" (комитент) совершать от своего имени следующие сделки по исполнению обязанностей комитента при проведении мероприятий по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг процедуры конкурсного производства ООО "Альянс-2": по оплате расходов, по выставленным комитенту счетам, ввиду нахождения предприятия ООО "Альянс-2" в процедуре конкурсного производства и отсутствия у комитента собственных средств на расчетном счете.

Как следует из договора возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства от 01.04.2010, заключенного между ООО "Центр Антикризисных Технологий" (заказчик) и ИП Коптелов Е.Ю. (исполнитель), последний по заявкам заказчика передает во временное владение и пользование заказчику находящееся в собственности исполнителя транспортное средство: автомобиль, для внутригородских и междугородних поездок заказчика в рамках оказываемых им услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2010, заключенному с ООО "Альянс-2".

В стоимость оказываемых услуг по предоставлению автомобиля в аренду включены: полная амортизация автомобиля, налоги, техническое обслуживание, заправка ГСМ. Услуги водителя не предоставляются в составе услуги предоставления автомобиля.

По услугам на проезд представителей истец заявил сумму судебных издержек 62 000 руб.

Истец заявил сумму судебных издержек 4000 руб. в виде суточных представителей.

Также истцом заявлена к взысканию сумма 99 000 руб. в качестве оплаты за оценку спорного имущества (т. 4, л. д. 52-92).

Также к взысканию заявлены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику (200 руб.) и почтовых расходов (1000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец должен доказать факт несения заявленных к взысканию расходов, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что нахождение заявителя в процедуре несостоятельности (банкротстве) не влечет отсутствие необходимости представления доказательств реального несения расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные ИП Коптеловым Е.Ю. в рамках договора комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2, истцом частично возмещены в размере 150 000 руб.

В обоснование несения своих расходов истец представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 N 2, оформленную ИП Коптеловым Е.Ю., о принятии от Галимова Рауфа Масгутовича (за ООО "Альянс-2") денежных средств, основание: частичное возмещение затрат по оплате расходов за ООО "Альянс-2" по договору комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2 об оплате 150 000 руб. (т. 3, л. д. 96).

Исследовав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 N 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не позволяет установить, что сумма 150 000 руб. уплачена именно в счет возмещения заявленных судебных издержек, так как в квитанции в качестве основания оплаты указан договор комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2, имеющий общий характер, в рамках него ИП Коптелов Е.Ю. совершает от имени ООО "Альянс-2" сделки по исполнению обязанностей комитента при проведении мероприятий по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг процедуры конкурсного производства ООО "Альянс-2".

Не может быть принята в качестве доказательства оплаты расходов истцом платежная квитанция, оформленная на "к/у Галимов Рауф Масгутович (ООО Альянс-2)" на сумму 200 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. д. 30-31).

Так, номер указанной квитанции от 27.12.2010 - 5919 (т. 4, л. д. 31). Наименование юридического лица, по которому испрашивалась выписка, в квитанции не указано.

Однако, в представленном в материалы дела письме Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области о направлении документов по ОАО "Оренбургские авиалинии" имеется указание на иную квитанцию - N 5916 (т. 4, л. д. 31).

Кроме того, согласно представленному счету от 08.08.2011 N 6 ООО "Центр Антикризисных Технологий" в счет возмещения затрат представлено требование об уплате расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику (т. 3, л. д. 114).

Установить факт оплаты именно истцом почтовых расходов (т. 4, л. д. 25-29) также невозможно.

При этом в названном счете от 08.08.2011 N 6 имеется указание и на почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В отношении отчета об оценке самолетов также следует отметить, что указанный отчет не был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, судом он также не истребовался, в обоснование решения суда по настоящему делу данный отчет не использовался, в материалы дела отчет представлен только при подаче заявления о взыскании судебных издержек. Таким образом, надлежащее обоснование составления отчета для представления его в материалы настоящего дела истец не привел.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены платежные документы, по которым осуществлялась оплата услуг представителя ИП Коптеловым Е.Ю.

Бухгалтерская справка от 01.02.2012 N 1/3-ЦАТ, оформленная ООО "Центр Антикризисных Технологий" (т. 3, л. д. 102), не является достаточным доказательством.

Судом также исследовано соглашение от 10.01.2012 о переводе долга по договору комиссии от 01.07.2010 N 01.07/2010К-А2 (т. 4, л. д. 117). Однако из данного документа не представляется возможным установить, что истцом исполнены (зачтены) какие-либо обязательства, которые представляют собой оплату понесенных судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 является необоснованной.

Согласно названному пункту факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном пункте речь идет о случаях, когда оплатившее услуги третье лицо было должником по денежному обязательству перед заявителем и оплата произведена в счет исполнения этого обязательства.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об уменьшении государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, на что было указано в определении суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству. В связи с указанным ходатайство ООО "Альянс-2" является необоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-10772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина