Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-1749/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-12164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истцов: без участия (извещен);

от ответчиков:

от ООО "Оптус" - Бернгардт А.П., представитель по доверенности от 11.05.2012 (сроком на 1 год);

от ООО "Кафе Охотничье" - Власова О.С., представитель по доверенности от 04.09.2012 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кряжевой Ольги Михайловны, Моториной Галины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012

по делу N А03-12164/2011 (председательствующий судья Зеленина С.Н., судьи Кулик М.А., Прохоров В.Н.)

по иску Кряжевой Ольги Михайловны, Моториной Галины Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Охотничье" (ИНН 2224004767, ОГРН 1022201534585) и к обществу с ограниченной ответственностью "Оптус" (ИНН 2222795400, ОГРН 1112223004541)

о признании сделок купли-продажи нежилого помещения и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кряжева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Охотничье" (далее - ООО "Кафе Охотничье") и к обществу с ограниченной ответственностью "Оптус" (далее - ООО "Оптус") о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 275, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 15в, и сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 703 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 15в, заключенных между ООО "Кафе Охотничье" и ООО "Оптус", недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделок (дело N А03-12164/2011).

Маторина Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кафе Охотничье" и ООО "Оптус" о признании этих же сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело N А03-12166/2011).

Определением от 09.12.2011 по ходатайству истца Маториной Г.Г. суд объединил дело N А03-12164/2011 в одно производство с делом N А03-12166/2011, присвоив объединенному делу N А03-12164/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об изменении правового основания иска на статью 170 Гражданского кодекса РФ, просили признать оспариваемые сделки недействительными ввиду их мнимости (существенного занижения цены сделок, наличия родственных отношений между директорами ответчиков).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кряжевой О.М. и Маториной Г.Г. удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик - ООО "Кафе Охотничье" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое истцами решение без изменения, а апелляционную жалобу Кряжевой О.М. и Маториной Г.Г. - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Оптус" в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, и также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.1991 создано товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Охотничье", которое в последующем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Охотничье".

ООО "Оптус" зарегистрировано 16.05.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.

Маторина Г.Г. и Кряжева О.М. являлись участниками ООО "Кафе "Охотничье" с долями в уставном капитале: Моторина Г.Г. - 13,60 %, Кряжева О.М. - 13,72%.

08.01.2011 Маторина Г.Г. и Кряжева О.М. подали заявление о выходе из общества, которое получено обществом 12.01.2011.

Общество выплатило Маториной Г.Г. действительную стоимость доли в размере 43 656 руб., Кряжевой О.М. - в размере 44 041 руб.20 коп.

После выхода истцов из общества, а также участника Кукарского В.Н. единственным учредителем ООО "Кафе "Охотничье" стала Кукарская Г.И., которая 30.05.2011 приняла решение о продаже объектов недвижимости, являвшихся собственностью общества - земельного участка площадью 703 кв.м., земельного участка площадью 120 кв.м., здания магазина литер А А1 площадью 275,4 кв.м., расположенных по ул. Пионеров, 15 в городе Барнаула.

На основании указанного решения ООО "Кафе "Охотничье" в лице директора Кукарской Г.И. и ООО "Оптус" в лице директора Кукарского В.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ООО "Кафе "Охотничье") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Оптус") земельный участок (для эксплуатации здания магазина) общей площадью 703 кв.м. стоимостью 200 000 руб., здание магазина литер А А1 площадью 275,4 кв.м. стоимостью 90 000 руб., а также земельный участок площадью 120 кв.м. (для обслуживания здания кафе) стоимостью 200 000 руб., расположенные по ул. Пионеров, 15в города Барнаула.

Согласно пункта 3.2 договор имеет силу акта передачи недвижимого имущества.

По платежным поручениям N 4, N 5, N 6 от 31.05.2011 оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Оптус" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- N 22 АВ 778607, запись регистрации N 22-22-01/125/2011-207 (земельный участок площадью 703 кв.м.),

- N 22 АВ 778609, запись регистрации N 22-22-01/125/2011-206 (здание магазина площадью 275,40 кв.м),

- N 22 АВ 778608, запись регистрации N 22-22-01/125/2011-208 (земельный участок площадью 120 кв.м).

25 августа 2011 г. истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кафе "Охотничье" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда от 27.04.2012 по делу N А03-12165/2011 с ООО "Кафе "Охотничье" в пользу Маториной Г.Г. взыскано 1 560 000 руб. действительной стоимости доли, в пользу Кряжевой О.М. - 1 574 050 руб.

Истцы, полагая, что сделки по отчуждению объектов недвижимости являются мнимыми, поскольку отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия, целью заключения сделки являлось уклонение от выплаты действительной стоимости доли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцы не доказали наличие совокупности фактов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора купли-продажи объектов недвижимости являются передача продавцом права собственности на указанные объекты покупателю и получение денежных средств от покупателя продавцом. Для квалификации указанного договора купли-продажи в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после подписания ООО "Оптус" и ООО "Кафе Охотничье" договоров купли-продажи объектов недвижимости, сторонами договора были совершены действия направленные на его исполнение.

В частности, произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям N 4, N 5, N 6 от 31.05.2011.

Кроме того, переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Оптус" зарегистрирован в установленном законе порядке.

Таким образом, обязательства по сделке - договорам купли-продажи, заключенных между ООО "Кафе Охотничье" и ООО "Оптус" исполнены обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка лишила права участников общества на возмещение справедливой стоимости своей доли, подлежат отклонению, за необоснованностью.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам истца и пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок размер действительной стоимости долей в уставном капитале не был определен арбитражным судом, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть изначально направлены на причинение истцам имущественного вреда посредством создания ситуации, при которой для ООО "Кафе "Охотничье" будет невозможным исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости долей.

Кроме того, утверждение истцов о том, что ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, заключив оспариваемые сделки, не является признаком мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности фактов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-12164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.