Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10846/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-30462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2012) Усовой Алины Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска (судья Т.А. Воронов) вынесенное по заявлению Усовой Алины Игоревны в рамках дела N А46-30462/2012, принятое по иску Усовой Алины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (ИНН 5506046601, ОГРН 1025501259002), Палицкой Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от Усовой Алины Игоревны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север"- представитель не явился, извещено;

от Палицкой Анастасии Владимировны - представитель Лучинский А.П. (паспорт 5209 887172 выдан 03.06.2010, доверенность б/н от 28.11.2012 сроком действия один год);

установил:

Усова Алина Игоревна (далее - Уссова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (далее - ООО "ТК "Север") и Палицкой Анастасии Владимировне (далее - Палицкая А.В.) о признании договора б/н от 19.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (торговый комплекс), общей площадью 2780,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 13, недействительным в части отчуждения _ доли в праве собственности, принадлежащей ООО "ТК "Север", в пользу Палицкой А.В., а также об обязании Палицкой Анастасии А.В. вернуть ООО "ТК "Север" _ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, а ООО "ТК "Север" Палицкой А.В. - 5 000 000 руб.

Усовой А.И. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрещения Палицкой А.В. отчуждать, любым способом обременять нежилое помещение (торговый комплекс) общей площадью 2780,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 13;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-30462/2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Усова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 N 01265/2012-2143 поименованный выше торговый комплекс обременен арендой в пользу ООО "Мосвин-торг", что, по мнению истца, в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик Палицкая А.В. использует спорный объект недвижимости и может предпринять попытки по его отчуждению. В этой связи непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта и повлечет прекращение деятельности ООО "ТК "Север", что причинит значительный ущерб истцу в виде неполучения дивидендов.

Усова Алина Игоревна и ООО "ТК "Север", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Палицкой Анастасии Владимировны просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец утверждает, что в соответствии с выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 N 01265/2012-2143 поименованный выше торговый комплекс обременен арендой в пользу ООО "Мосвин-торг", что, по мнению истца, в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик Палицкая Анастасия Владимировна использует спорный объект недвижимости и может предпринять попытки по его отчуждению. В этой связи непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта и повлечет прекращение деятельности ООО "ТК "Север", что причинит значительный ущерб истцу в виде неполучения дивидендов.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у ответчика намерения произвести отчуждение принадлежащего ему в настоящее время спорного имущества в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для подобного предположении о намерении произвести отчуждение спорного имущества и факт сдачи этого имущества в аренду, на который ссылается истец.

Факт использования спорного помещения ответчиком - Палицкой А.В., являющейся в настоящее время собственником указанных нежилых помещений, в том числе путем сдачи части нежилых помещений в аренду не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного судебного акта по настоящему делу, в том числе произведя отчуждение спорного имущества, поскольку сдача имущества в аренду его собственником является нормальным способом реализации прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, направленным на получение прибыли.

Не может считаться обоснованным и довод истца о том, что сдача спорного имущества в аренду третьим лицам может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для истца, являющегося участником ООО "ТК "Север", поскольку согласно пояснениям самого истца сдача в наем недвижимого имущества является основным источником дохода ООО "ТК "Север", что очевидным образом также предполагает заключение договоров аренды спорного имущества, но только со стороны ООО "ТК "Север".

Соответственно, поскольку сдача спорного имущества в аренду предполагается в любом случае, постольку заключение договоров аренды настоящим собственником спорного имущества - Палицкой А.В., с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким образом не может нарушать прав истца.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая взаимодополняющий характер обеспечительных мер в виде запрещения совершения определенных действий как ответчику - Палицкой А.В., так и регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Указанные Усовой А.И. в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора.

Между тем, иск заявлен о признании недействительной сделки - договора б/н от 19.09.2011 - в части отчуждения принадлежавшей ООО "ТК "Север" _ доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом испрашиваемый в качестве обеспечительной меры запрет на совершение определенных действий ответчику - Палицкой А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истец просит объявить в отношении нежилого помещения (торговый комплекс) общей площадью 2780,5 кв.м. в целом, что не позволяет рассматривать испрашиваемые обеспечительные меры в качестве соразмерных заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявления Усовой А.И. о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-30462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева