Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10953/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-22889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10953/2012

на решение от 23.10.2012 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22889/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (ОГРН 1042502153990, ИНН 2511005010)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442)

о взыскании 8 954 228 руб. 60 коп.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 954 228 руб. 60 коп., в том числе 8 569 968 руб. 62 коп. основной задолженности за период с октября 2011 года по июль 2012 года по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010 и 384 259 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 19.09.2012.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства даты вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем, вывод суда о начислении судом процентов неправомерен. Также полагает, что с момента получения счетов-фактур у ответчика возникло обязательство по их оплате. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2010, заключенного с ответчиком (абонент), подает последнему тепловую энергию согласно списку потребителей (приложение к договору) ориентировочно в количестве 20283,3 Гигакалорий. Срок действия договора до 01.10.2011, с условием его пролонгации.

За поставленную в период с октября 2011 года по июль 2012 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры. Ответчик не оплатил долг в полном объеме, а лишь частично, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки, которые подписаны ответчиком без замечаний по суммам задолженности и количеству тепловой энергии.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом услуги тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии не исполнил

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной им тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 569 968 руб. 62 коп. основной задолженности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 259 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 259 руб. 98 коп. за период с 01.12.2011 по 19.09.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что с момента получения счетов-фактур у ответчика возникло обязательство по их оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения счетов-фактур.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие сторон, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Истец, ответчик были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690091 54 31475 2, N 690091 54 31474 5 (л.д. 96, 97), следовательно, стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки представителя в судебное заседание ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-22889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко