Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-5945/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А33-13547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от административного органа: Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН-СЕРВИС" (ОГРН 1062464068325, ИНН 2464102140)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2012 года по делу N А33-13547/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН-СЕРВИС", ОГРН 1062464068325, ИНН 2464102140 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что предписанием от 29.06.2012 на заявителя неправомерно возложена обязанность исключить из текста договора условия, соответствующие закону.

Из апелляционной жалобы следует, что предусмотренное пунктом 5 договора от 16.12.2008 N 2484/21 право заявителя на частичный односторонний отказ от исполнения договора является способом обеспечения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя. При включении названного условия в договор заявитель руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими оказание услуг связи. Условие пункта 5 договора предполагает не прекращение исполнения обязательств заявителем, а приостановление оказания услуг.

Заявитель жалобы указывает, что условие пункта 6 договора не содержит безусловное право исполнителя увеличить абонентскую плату по своему усмотрению, а устанавливает порядок определения цены в зависимости от уровня инфляции, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.09.2011 N 146

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.06.2012 N 3646 управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой у общества запрошен договор на абонентское обслуживание подъездного домофона от 16.12.2008 N 2484/21, заключенный с потребителем Христолюбовой О.В.

Исследовав содержание указанного договора, должностное лицо управления установило, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пункта 5 договора о праве исполнителя (общества) на односторонний отказ от исполнения договора и отключение квартирного аппарата от домофонной системы при наличии у потребителя задолженности по абонентской плате в течение двух и более месяцев;

- условие пункта 6 договора о праве общества на одностороннее изменение абонентской платы в случае существенного увеличения стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В данном пункте договора предусмотрены способы предварительного уведомления о таком повышении платы.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.06.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей путем сообщения потребителю о том, что условия пунктов 5, 6 договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона.

Общество оспорило предписание в судебном порядке, полагая, что спорные условия договора соответствуют закону и не ущемляют права потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предписание от 29.06.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей выдано уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Чевелевой О.П.

Оспариваемым предписанием от 29.06.2012 на общество возложена обязанность в срок до 27.08.2012 прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в текст договора от 16.12.2008 N 2484/21, заключенного с потребителем Христолюбовой О.В., условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что обществом и потребителем Христолюбовой О.В. заключен договор на абонентское обслуживание подъездного домофона от 16.12.2008 N 2484/21.

В соответствии с пунктом 5 договора при задолженности по абонентской плате в течение двух и более месяцев общество имеет право на частичный односторонний отказ от исполнения договора и на отключение квартирного аппарата от домофонной системы.

Пунктом 6 договора установлено, что абонентская плата может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при существенном увеличении стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также услуг, оказываемых ему третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В пункте 6 договора указаны способы предварительного уведомления о таком повышении абонентской платы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативные правовые акты не предусматривают право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора и изменение платы за оказываемые им услуги по договору, заключенному с гражданами - потребителями на абонентское обслуживание домофона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 5 договора от 16.12.2008 N 2484/21 право заявителя на частичный односторонний отказ от исполнения договора и отключение квартирного аппарата от домофонной системы является предусмотренным договором способом обеспечения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя, пункт 5 договора предполагает не отказ заявителя от исполнения договора, а приостановление оказания услуг, при включении названного условия в договор заявитель руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими оказание услуг связи, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5 договора от 16.12.2008 N 2484/21 следует, что данный пункт договора предусматривает право заявителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии задолженности по абонентской плате. Исполнение заказчиком (потребителем) обязательства по оплате оказываемых обществом услуг не может быть обеспечено установлением в договоре противоречащего статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве заявителя на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, условие пункта 5 договора в том виде, как оно сформулировано в договоре, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

К спорному договору от 16.12.2008 N 2484/21 не применимы положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и иных нормативных правовых актов, регулирующих оказание услуг связи.

Довод заявителя о том, что пункт 6 договора устанавливает порядок определения абонентской платы в зависимости от уровня инфляции, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", подлежит отклонению.

В пункте 5 Обзора уточнено толкование части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", возможность применения переменной величины процента по долгосрочным кредитным договорам обусловлена наличием в кредитном договоре постоянной (неизменной, "базисной") величины процентов.

В обзоре сделан вывод о правомерности установления в кредитном договоре такого порядка определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из положений статей 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий договора допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом, существенное изменение обстоятельств не является основанием изменения условий договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 6 договора от 16.12.2008 N 2484/21 об одностороннем изменении абонентской платы в случае существенного увеличения стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также услуг, оказываемых третьими лицами, противоречит закону.

Изменение обществом условий договора в одностороннем порядке с возложением на потребителя дополнительных расходов и обязательств не допускается.

Пункты 5, 6 договора не содержат указания на необходимость получения от потребителя (заказчика) подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора. Таким образом, пункты 5, 6 договора от 16.12.2008 не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

Следовательно, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложена обязанность прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в текст договора от 16.12.2008 N 2484/21, заключенного с потребителем Христолюбовой О.В., условий, ущемляющих права потребителя.

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, в том числе, требования статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года по делу N А33-13547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова