Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-303/13

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А03-1249/2012

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова Александра Павловича (апелляционное производство N 07АП-303/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года

по делу N А03-1249/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник"

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

о включении требования в размере 25 009 978,85 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Покидов Александр Павлович в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-1249/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник", которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в размере 5 496 595,02 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества должника.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что предприниматель Покидов А.П. не был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник", а конкурсный управляющий предпринимателя смог обжаловать определение от 10.08.2012 только после получения от ОАО "Сбербанк России" документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на спорное движимое имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257, статьи 272 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве, что предполагает участие в нем соответствующих заинтересованных лиц (кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования).

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предприниматель Покидов А.П. в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. в обоснование своего права на обжалование определения от 10.08.2012 ссылается на то, что предприниматель является собственником части движимого имущества, переданного обществом "Родник" в залог ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем требования банка не могли быть признаны обеспеченными залогом данного имущества.

Между тем, вещные права каких-либо лиц на движимое имущество не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и судом не давалась оценка принадлежности данного имущества тем или иным лицам. Оспариваемым определением установлен размер денежного требования кредитора к ООО "Родник" и порядок его удовлетворения с учетом наличия залоговых правоотношений. При рассмотрении требования ОАО "Россельхозбанк" судом установлено наличие договора залога, заключенного между банком и должником, наличие у должника заложенного имущества в натуре, в связи с чем сделан вывод о возможности признания требования банка обеспеченным залогом.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях предпринимателя Покидова А.П., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях кредитора - ОАО "Россельхозбанк" и должника - ООО "Родник", но не заявителя жалобы.

В случае, если предприниматель Покидов А.П. считает залог в пользу ОАО "Россельхозбанк" отсутствующим (прекратившимся), либо при наличии у него самостоятельных правопритязаний на предмет залога, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") или защищать свои нарушенные права иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое определение о его правах и обязанностях не принималось, то у предпринимателя Покидова А.П. отсутствует право на обжалование определения суда от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-1249/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев