Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-12876/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-28870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"; от ответчика, строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-28870/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию железнодорожных перевозок,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с июля по декабрь 2011 года в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию железнодорожных перевозок между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и СП ОАО "СУС" от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д, в сумме 2 118 492 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 592 руб. 46 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года (резолютивная часть от 28.09.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 118 492 руб. 47 коп. основного долга, а также 33 592 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.99-103).

Ответчик (СП ОАО "СУС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был должным образом извещен о дате и времени основного судебного заседания, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Поскольку ответчик не знал о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности отстаивать свою позицию по делу, приводить доводы в свою защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 23.01.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Ветвевладелец) и ответчиком СП ОАО "СУС" (Клиент) заключен договор по обслуживанию железнодорожных перевозок от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д Ветвевладелец обязался в любое время суток своим локомотивом производить доставку грузов, прибывших в вагонах на станцию Мир Свердловской железной дороги в адрес Клиента.

Клиент принял на себя обязательство оплачивать перевозку грузов и пользование вагонами в размерах, указанных в разделе 2 (пункт 2.7) и в разделе 3 (пункт 3.4) настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д учет для расчета за оказанные услуги по перевозке груза осуществляется по внутренним грузовым накладным, составляемым Ветвевладельцем в трех экземплярах, из которых один остается у ответственного лица Клиента, другой предъявляется со счетом Клиенту, а первый экземпляр - в делах бухгалтерии Ветвевладельца.

Пунктом 7.4. стороны предусмотрели срок действия договора с момента подписания до 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не внесет предложения об его расторжении, срок действия договора продляется на 1 год, начиная с 01.01.2011.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении, прекращении действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон регулировались договором от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д.

За период с июля по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 118 492 руб. 47 коп., что подтверждено железнодорожными грузовыми накладными (л.д. 26-77).

Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры N 20962 от 31.07.2011, N 21432 от 31.08.2011, N 22142 от 30.09.2011, N 22704 от 31.10.2011, N 2335 от 30.11.2011, N 24134 от 31.12.2011 (л.д. 25, 35, 45, 56, 67, 74) не оплатил, претензию от 28.04.2012 N 011-17/727 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (л.д. 80, 81) оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию железнодорожных перевозок, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 118 492 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 011-08/01/2599Д, подтвержден представленными истцом в материалы дела железнодорожными грузовыми накладными. Стоимость услуг подтверждена представленным истцом расчетом (л.д. 19-20), произведенным в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012, от 31.07.2012 (л.д. 1-2, 105-106) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, однако определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию железнодорожных перевозок, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых услуг СП ОАО "СУС" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 118 492 руб. 47 коп. и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2012 направлена ответчику (СП ОАО "СУС") по юридическому адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 76 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 94) и была получена ответчиком 13.07.2012, о чем свидетельствуют подпись представителя СП ОАО "СУС" на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 3а).

Информация о времени и месте судебного заседания (31.07.2012, 28.09.2012) своевременно (10.07.2012, 01.08.2012) размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное ходатайство СП ОАО "СУС" об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 101), что также подтверждает осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - СП ОАО "СУС" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с изложенным, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-28870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова