Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-827/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-3838/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Кировский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-3838/2012

по иску индивидуального предпринимателя Уломской А.В.

к ответчику - ООО ЖКХ "Кировский"

при участии третьего лица - ООО "АвантаГрупп"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-3838/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, копия обжалуемого судебного акта ответчику не поступала.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 21.11.2012, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 21.12.2012.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Клименченко К.В. по доверенности от 29.02.2012 участвовал в предварительных судебных заседаниях 20.03.2012, 17.04.2012, в судебных заседаниях 04.05.2012, 29.05.2012, 30.10.2012, 13.11.2012 (т. 1 л.д. 66-68, 89-90, 99-100, 108-109, т. 2 л.д. 100-101, 110-111).

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2012, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 23.11.2012.

Таким образом, ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу.

Первоначально ответчиком в нарушение установленного порядка обжалования судебного акта, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта ответчику не поступала.

Согласно отметке секретаря (специалиста) на решении от 21.11.2012, копии судебного акта выданы 23.11.2012.

Как отмечено выше, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Следовательно, отсутствие копии обжалуемого решения не явилось для заявителя обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Нарушение порядка и срока подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО ЖКХ "Кировский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Кировский" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Еремина О.А.