Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11139/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Виктора Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-3518/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по требованию Красильникова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Царицынский пассаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Царицынский пассаж" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, ИНН 3444098240, ОГРН 1023403461520),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Царицынский пассаж" (далее - КПКГ "Кредитный союз "Царицынский пассаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 КПГК "Кредитный союз "Царицынский пассаж" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Красильников Виктор Владимирович (далее - Красильников В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Кредитный союз "Царицынский пассаж" требований в размере 83 681,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года требования Красильникова В.В. в размере 83 681,36 руб. основного долга, 49 522,48 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Кредитный союз "Царицынский пассаж".

Красильников В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения его требований в третью очередь кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в первую очередь требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между КПКГ "Кредитный союз "Царицынский пассаж" и Красильниковым В.В. заключен договор о передаче личных сбережений N ДЛС/2009-0284.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора член кредитного союза передает кредитному союзу в пользовании свои личные сбережения в сумме 83 681,36 руб. на срок с 23 июня по 24 июня 2010 год.

Стороны предусмотрели в пункте 1.2, что кредитный союз по истечении вышеназванного срока возвращает члену кредитного союза сумму личных сбережений, указанную в пункте 1.1 договора и выплачивает проценты за их использование в размере 23% годовых.

Факт передачи Красильниковым В.В. в КПКГ "Кредитный союз "Царицынский пассаж" денежных средств в размере 83 681 руб. 36 коп., подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2009 года N 5047.

Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих выдачу займа, в материалы дела не поступало.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, должник сумму долга в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Красильникова В.В. в части задолженности по договору займа в размере 83 681,36 руб. основного долга, 49 522 руб. процентов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных кооперативов. С даты вступления в силу данного Закона изменен порядок удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков). Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Наряду с требованиями кредиторов первой очереди также подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Таким образом, требования Красильникова В.В. в размере 83 681,36 руб. основного долга, 49 522 руб. процентов подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части установления порядка удовлетворения требований Красильникова В.В. не соответствуют нормам материального права, принятое судом определение должно быть изменено на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года подлежит изложению в следующей редакции: "Включить в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Царицынский пассаж" требование Красильникова Виктора Владимировича в размере 83 681,36 рублей основного долга, 49 522,48 рублей процентов.".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-3518/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Царицынский пассаж" требование Красильникова Виктора Владимировича в размере 83 681,36 рублей основного долга, 49 522,48 рублей процентов."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова