Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5600/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А73-8016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице временного управляющего Злобина Олега Викторовича: Соколов Вячеслав Сергеевич, представитель по доверенности от 18.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 03.10.2012 по делу N А73-8016/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании 2 320 162, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" (ОГРН 1022700598348, ИНН 2704800536) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1102709001130, ИНН 2704020342) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по аренде в сумме 514 918,67 руб. за период с января по июнь 2012 года и 1 805,244,27 руб. неустойки, всего 2 320 162,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилсервис" в пользу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края взыскан основный долг 514 918,67 руб., пени 1 805 244,27 руб., всего 2 320 162,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки по договору аренды в размере 1 805 244,27 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств за относительно небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении размера выплаты неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 36 000 руб., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды N 33, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения, водонасосные станции, водозаборная станция) в городском поселении Заветы Ильича.

Перечень объектов и их характеристики определены в приложении N 1 к договору. Право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, представленными в материалы дела.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2014 (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2012 за номером 27-27-07/004/2012-052.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет 1 090 416 руб. в год (90 868 руб. в месяц), которая вносится не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 5% от просроченной суммы аренды за каждый день просрочки.

Направленная арендодателем претензия N 1-13/694 от 11.03.2012 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 принято к рассмотрению заявление ООО "Жилсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2012 в отношении ООО "Жилсервис" введено наблюдение.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей за период января по июнь 2012 года, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковое заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.05.2012, введено наблюдение 17.07.2012, а исковое заявление по настоящему делу подано 21.06.2012, то есть до даты введения наблюдения и заявления от истца о приостановлении производства по настоящему делу не поступило, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены в общем порядке заявленные требования о взыскании суммы долга и пени за спорный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ООО "Жилсервис" не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 по делу N А73-8016/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина