Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8506/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А17-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа - Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.07.2012; Куркова Р.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2012;

конкурсного управляющего Пуховой Е.А., по паспорту; представителя конкурсного управляющего - Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;

представителя конкурсного кредитора ООО Предприятие "РЕТЕКС" - Суетиной Е.О., по адвокатскому удостоверению;

представителя конкурсного кредитора ЗАО "ПОРТ" - Суетиной Е.О., по адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-356/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН 372801290)

о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3702536831, ОГРН 1073702037947),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Иваново (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

ИФНС России по г. Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению ИФНС России по г. Иваново, при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об определении лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 1 360 965 руб. не соответствует обстоятельствам дела и установлен судом с нарушением статьи 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 778 967 руб. Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Консалт" для оказания бухгалтерских и юридических услуг и оплате их услуг, при наличии в штате должника работников соответствующих специальностей, обоснованность цен на их услуги, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство: предпринимались ли конкурсным управляющим попытки самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в целях экономии средств должника.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсным управляющим ООО "Вектор" Пуховой Е.А. совершены незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Вектор" Пухова Е.А. от имени ООО "Вектор" (заказчик) заключила с ООО "Консалт" (исполнитель):

- договор на оказание бухгалтерских услуг N 46/11 от 20.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 (л.д.135-139, том 1). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора заказчику бухгалтерские услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора). Конкретный перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора;

- договор N Д-116/2010 от 01.03.2010 об оказании юридических услуг (л.д.47-51,том 3). По условия данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень услуг определен сторонами в пункте 2.1.1. договора.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Вектор" Пуховой Е.А. от имени ООО "Вектор" с ООО "Консалт" заключены договоры об оказании юридических услуг по подаче исковых заявлений в суд и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении исковых заявлений по конкретным должникам.

Факт оказания услуг по выше названным договорам подтвержден представленными в материалы дела отчетами, актами приема-передачи оказанных услуг. В актах указан конкретный перечень оказанных услуг и отражено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий по порядку, качеству и срокам оказания юридических услуг.

Размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим Пуховой Е.А. во исполнение заключенных договоров исполнителю - ООО "Консалт" составил 2 681 437,00 рублей.

Факт оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением размера, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при отсутствии определения арбитражного суда подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно определен судом первой инстанции исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) с учетом размера подлежащего возмещению НДС.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, определению стоимости их услуг и правомерно пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме.

Уполномоченный орган надлежащие доказательства необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа, суду не представил.

При недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа, превышение конкурсным управляющим Пуховой Е.А. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Кроме того, договоры с привлеченными специалистами были заключены конкурсным управляющим в 2010 году. Сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало. В настоящее время конкурсное производство находится в завершающей стадии, поэтому подача данной жалобы не свидетельствует о направленности действий уполномоченного органа на восстановление нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов