Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5128/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-5744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Савченко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-5744/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту истец, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "КРЭК" ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее по тексту ответчик, ГКЗУ "Управление капитального строительства", ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск) о взыскании 896 290 рублей 09 копеек долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 29.12.2010 года по 19.05.2011 года.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года исковые требования ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворены. С краевого государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 895 076 рублей 58 копеек, в том числе 596 717 рублей 72 копейки задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и 298 358 рублей 86 копеек убытков, а также 20 901 рубль 53 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчик, осуществляя функции государственного заказчика при строительстве объекта капитального строительства, не является фактическим потребителем тепловой энергии;

- истец, ООО "ВТС", администрация района не уведомляли ответчика и ООО "Сибстройком" о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить новый договор,

- объект "два лечебных корпуса на 120 мест в п. Большая Мурта Большемуртинского района" был передан в пользование и распоряжение ЦРБ Большая Мурта, что подтверждается актами готовности строительно-монтажных работ, в связи с чем, бремя оплаты за потребление тепловой энергии с 30.03.2011 должна нести Центральная районная больница в Большой Мурте, являющаяся фактическим потребителем тепловой энергии за данный период;

- судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства Центральная районная больница не привлечена в качестве третьего лица;

-- в нарушение пунктов 7, 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ акт от 27.02.2012 составлен не на объекте ответчика. Кроме того, акт не содержит данных о показаниях приборов учета, установленных на объекте, не указано, что производился осмотр объекта;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 31.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2012 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (т.2, л.д.54), путем направления копии определения от 31.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела: расчет фактического потребления тепловой энергии и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 11.12.2012 N 98; копии акта от 29.02.2008; копии письма от 03.09.2012 N 066/4654.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" не возражает против заявленного ходатайства.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" представил расчет за период с 20.04.2011 по 19.05.2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" Смирнова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма конкурсного управляющего ООО "Водопроводные и тепловые сети" в адрес ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" N 98 от 11.12.2012; копии акта приема узла учета тепловой энергии двух лечебных корпусов ЦРБ Б-Муртинского района, проект АТС 22.223 выполнен ООО "Сибстройком" по адресу: Б-Мурта, ул. Советская 162; копии письма ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" а адрес конкурсного управляющего ООО "Водопроводные и тепловые сети" N 006/4654 от 03.09.2012; копии заключения о соответствии технических условий проектно-сметной документации на строительство хирургического корпуса в пгт. Большая Мурта; копии справки по теплоснабжению от 06.05.2009; копии технического условия от 06.05.2009.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Савченко О.В. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Савченко О.В. представила суду дополнения к апелляционной жалобе. Поддержала дополнение к апелляционной жалобе.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора N 62 на подачу тепловой энергии и водоснабжения от 18.03.2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" Смирнова И.В. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные ходатайства. Указанные документы приобщены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также для проверки расчетов сторон.

Представитель ответчика полагает, что бездоговорного потребления нет, поскольку было технологическое присоединение, был установлен прибор учета, он был принят, введен в эксплуатацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" Смирнова И.В. поддержала возражения, изложенные в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 21.12.2012 N 01-4511.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами подписано приложение к протоколу судебного заседания о признании обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- ответчик признает методику расчета тепловой энергии за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 в отсутствие показаний приборов учета, изложенную в пункте 2 расчета фактически потребленной тепловой энергии, составленную истцом 15.01.2013,

- истец согласен с расчетом величин среднемесячной температуры наружного воздуха, предложенной ответчиком: апрель -5,6, май -10,

-расчет на сумму 37806,75 составлен верно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Администрацией Большемуртинского района Красноярского края (арендодателем) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатором) подписан договор аренды от 21.10.2010 N 3, согласно которому арендодатель передает арендатору муниципальное имущество в комплексе системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (объекты тепло, водоснабжения, водоотведения), задействованного в сфере обслуживания и коммунального назначения. Срок аренды - с 21.10.2010 по 21.09.2011.

В соответствии с приложением к договору аренды от 21.10.2010 N 3 арендатору переданы котельные, в том числе, котельная "Колос" ( пункт 2).

Являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с передачей на основании договора аренды от 21.10.2010 N 3 муниципального имущество в комплексе системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства п.Большая Мурта.

Согласно государственному контракту N 044-01.4-10 от 18.03.2010 подрядчик ООО "Сибстройком" выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы ""Два лечебных корпуса на 120 мест в п.Большая Мурта Большемуртинского района", а заказчик Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" принимает и оплачивает результат работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2010 N 1 генеральным подрядчиком ООО "Сибстройком" предъявлен заказчику Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" объект "Два лечебных корпуса на 120 мест в п.Большая Мурта Большемуртинского района", расположенного по адресу: п.Большая Мурта Большемуртинского района, ул.Советская,152.

31.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за подписью главного архитектора Бухановской Е.В.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.07.2011 N 06-1244п из реестра государственной собственности Красноярского края исключен объект - "Два лечебных корпуса 120 мест по адресу: пгт.Большая Мурта.

Из договора N 62 на подачу тепловой энергии и водоснабжение от 18.03.2010, заключенного ООО "ВТС" и ООО "Сибстройком" следует, что до передачи истцу в аренду муниципального имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры, теплоснабжение и водоснабжение на спорный объект осуществляла другая энергоснабжающая организация - ООО "ВТС".

Согласно справке по теплоснабжению от 06.05.2009, заключению о соответствии технических условий проектно-сметной документации за подписью директора ООО "Водопроводные и тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") теплоснабжение указанного объекта производится от котельной "Колос", прочие теплоисточники отсутствуют.

Из акта приема узла учета тепловой энергии двух лечебных корпусов ЦРБ Б-Муртинского района от 29.02.2008, технических условий от 06.05.2009 следует, что на объекте смонтирован узел учета тепловой энергии, произведено опломбирование прибора учета.

Из письма конкурсного управляющего ООО "ВТС" следует, что на объекте "Два лечебных корпуса на 120 мест в п.Большая Мурта Большемуртинского района" узел учета тепловой энергии ВКТ-7 N 46560 принят в эксплуатацию 29.02.2008.

В материалы дела представлены сведения показаний прибора учета ВКТ-7, установленного на объекте ответчика, за период 25.12.2010 -19.04.2011, 20.04.2011 - 26.04.2011 (т.1, л.д.68-73) с сопроводительным письмом ООО "Сибстройком" за N 1897 от 18.05.2011 о предоставлении в адрес ООО "Управления капитального строительства" данных вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного на объекте "Два лечебных корпуса на 120 мест п.Большая Мурта Большемуртинского района" и приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения(т.1, л.д.67) для решения вопроса об оплате за потребленную тепловую энергию..

Согласно исковому заявлению истцом выявлен факт потребления ответчиком теплоэнергии без заключенного договора на энергоснабжение. В связи с выявлением данного факта составлен акт от 27.02.2012.

Истец направил ответчику уведомление от 22.02.2012 N 000/1029 о том, что 27.02.2012 будет составляться акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии (получено ответчиком 22.02.2012) с просьбой обеспечить явку представителя ответчика. Письмом от 24.02.2012 ответчик сообщил, что с уведомлением необходимо обратиться к ООО "Сибстройком".

Из акта от 27.02.2012 следует, что истцом в лице представителя Большакова М.В. в отсутствии представителя лица, осуществившее бездоговорное потребление, при участии двух граждан в отношении объекта "Два лечебных корпуса 120 мест по адресу: пгт.Большая Мурта Большемуртинского района, ул.Советская, 152 выявлено потребление теплоэнергии без заключенного договора на теплоснабжение, отопительный период - 2010 - 2011 годы (с 29.12.2010). Акт подписан Большаковым М.В. и двумя физическими лицами.

Истец направил ответчику письменное требование от 05.03.2012 об оплате суммы бездоговорного потребления тепловой энергии (получено ответчиком 05.03.2012). Ответ на требование от ответчика не поступил.

Ссылаясь на акт о бездоговорном потреблении от 27.02.2012 истец просит взыскать с ответчика 895 076 руб. 58 коп., в том числе 596 717 руб. 72 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 29.12.2010 года по 19.05.2011 года и 298 358 руб. 86 коп. убытков за несвоевременную оплату объемов бездоговорного потребления теплоэнергии.

Исковые требования основаны на пунктах 8, 9, 11, 29 статьи 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно расчету истца стоимость начисленной ответчику теплоэнергии, отпущенной в спорный период, составляет 596 717 руб. 72 коп. (из расчета 413,05 Гкал х 1 224 руб. 29 коп. + НДС18%, убытки в полуторократном размере составляют 298 358 руб. 86 коп. (из расчета 596 717 руб. 72 коп. х 1,5 - 596 717 руб. 72 коп.).

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом по несогласованной с ответчиком методике, не предусмотренной законодательством, но со ссылкой на приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Тариф за весь спорный период определен истцом на основании приказа РЭК Красноярского края от 14.11.2011 N 463-п.

В подтверждение окончания отопительного сезона представлено распоряжение Администрации Большемуртинского района Красноярского края от 17.05.2011 N 125-р.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22 Закона).

Факт передачи тепловой энергии на спорный объект в период с 29.12.2010 по 19.05.2011 подтверждается материалами дела: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения с фиксацией показаний прибора учета ВКТ-7, установленного на объекте ответчика, за период 25.12.2010 -19.04.2011, 20.04.2011 - 26.04.2011 (т.1, л.д.68-73).

Факт передачи тепловой энергии и сведения прибора учета на объекте "Два лечебных корпуса 120 мест по адресу: пгт.Большая Мурта Большемуртинского района, ул.Советская, 152" в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Оценив довод ответчика о том, что он, осуществляя функции государственного заказчика при строительстве объекта капитального строительства, не является фактическим потребителем тепловой энергии, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным. Материалами дела: актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2010 N 1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 подтверждается факт передачи ответчику построенного объекта.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что при отсутствии заключенного с истцом договора, имело место самовольное пользование ответчиком системой теплоснабжения и бездоговорное потребление тепловой энергии.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что акт о бездоговорном потреблении от 27.02.2012 является допустимым доказательством, количество переданной на строящийся объект тепловой энергии истцом доказано, расчеты объема потребленной тепловой энергии и стоимости ресурса составлены верно, тариф применен правильно. Суд также пришел к выводу о том, что период бездоговорного потребления определен верно, поскольку акт от 27.02.2012 охватывает период с 29.12.2010 по 19.05.2011, при этом, в материалах дела имеются сведения о более ранней предыдущей проверке - 30.08.2007 (до взыскиваемого периода), следовательно, 20.04.2011 не является датой проведения предыдущей проверки по отношению к периоду бездоговорного потребления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Признавая на стороне ответчика факт бездоговорного потребления теплоэнергии, суд не учел, что до декабря 2010 года потребление тепловой энергии происходило в рамках действующего до 31.12.2010 договора на подачу тепловой энергии и водоснабжения от 18.03.2010 N 62, согласно которому энергоснабжающая организация ООО "Водопроводные и тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") обязано было поставлять тепловую энергию, а подрядчик ООО "Сибстройком" своевременно оплачивать потребленный ресурс. Указанные договорные обязательства, по поставке тепловой энергии и ее оплате, исполнялись сторонами надлежащим образом.

Из документов, представленных сторонами, следует, что технологическое присоединение энергопотребляющего оборудования ответчика осуществлено к тепловым сетям котельной "Колос", владельцем которых на основании договора договор аренды от 21.10.2010 N 3 является ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", передача тепловой энергии от котельной по тепловым сетям на объект ответчика подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения с фиксацией показаний прибора учета ВКТ-7, установленного на объекте ответчика, за период 25.12.2010 -19.04.2011, 20.04.2011 - 26.04.2011 (т.1, л.д.68-73).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки по теплоснабжению от 06.05.2009, заключения о соответствии технических условий проектно-сметной документации за подписью директора ООО "ВТС", технических условий от 06.05.2009, акта приема узла учета тепловой энергии двух лечебных корпусов ЦРБ Б-Муртинского района от 29.02.2008) следует, что технические условия по присоединению здания к теплосетям котельной и установке прибора учета на сетях здания выполнены.

Тот факт, что указанные документы составлены не в спорный период, в данном случае не имеет правового значения.

Смена владельца сетей ООО "ВТС" после передачи истцу по договору аренды от 21.10.2010 N 3 муниципального имущества в комплексе системы коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства (объекты тепло, водоснабжения, водоотведения), задействованных в сфере обслуживания и коммунального назначения, а также смена владельца спорного объекта (подрядчика ООО "Сибстройком"), в связи с введением в эксплуатацию строения, не свидетельствует об изменении схемы теплоснабжения.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что теплоснабжение больничного комплекса, как во время строительства, так и в настоящее время производится от котельной "Колос", иных источника тепла нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ответчика факта бездоговорного потребления теплоэнергии в спорный период.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что акт о бездоговорном потреблении от 27.02.2012 является допустимым доказательством, период бездоговорного потребления определен верно, являются также необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий проведение предыдущей проверки - 30.08.2007.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что объем потребленной теплоэнергии на объекте ответчика доказан истцом.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учет (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Из материалов дела усматривается, что на границе раздела тепловых сетей у ответчика установлен прибор учета.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком (третье лицо) в адрес ответчика были направлены показания приборов учета для решения вопроса об оплате (.т.1, л.д.67).

Между тем, названные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции.

Не учтен и тот факт, что истцом применена методика определения объема ресурса, не предусмотренная законодательством. Ссылки истца на приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 являются необоснованными. Ничего подобного указанный нормативный акт не содержит. Применение формулы, указанной в расчетах истца, сторонами не согласовывалось.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство, ответчик представил контррасчет с применением иных величин.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2007 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что регулирование цен (тарифов) в сфере" теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Суд признал правомерным применение истцом тарифа 1 224,29 руб./Гкал, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края N 463-п от 14.11.2011.

Указанный вывод суда является не обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссией Красноярского края N 463-п от 14.11.2011 тарифы, установленные для потребителей ООО "КРЭК" действуют с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Следовательно, только с даты введения в действие тарифа возможно его применение в расчетах.

Вместе с тем, к спорному периоду с декабря 2010 года в расчете задолженности истцом применен тариф, введенный в действие с 01.01.2012. Соответственно, применение тарифа 1 224,29 руб./Гкал к периоду, когда он еще не был установлен, является неправомерным.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет суммы долга, исходя из показаний приборов учета и тарифов, действующих в спорный период.

Согласно расчету истца от 16.01.2013, представленному в суд апелляционной инстанции, объем потребленной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, составил 354,53 Гкал, сумма долга за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 составила 509 055 рублей 56 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения с фиксацией показаний прибора учета ВКТ-7, установленного на объекте ответчика, за период 25.12.2010 -19.04.2011, 20.04.2011 - 26.04.2011 (т.1, л.д.68-73) объем потребления составил 354,53 Гкал, в том числе за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 -17,33 Гкал, за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 - 325,25 Гкал, за период с 20.04.2011 по 26.04.2011 - 11,95 Гкал.

В соответствии с действующими тарифами в периоды 2010 - 2011 гг., предусмотренные Приказом РЭК Красноярского края N 40-п от 05.07.2010 (1071,73 руб/Гкал, действует с 05.07.2010), Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 270-п (1224,29 руб./Гкал, действует с 01.01.2011), за период 29.12.2010 по 31.12.2010 задолженность за 17,33 Гкал с учетом НДС составила 21916 рублей 21 копейку, за период с 01.01.2011 по 26.04.2011 задолженность за 337, 20 Гкал (325,25 Гкал+ 11,95 Гкал) с учетом НДС составила 487 139 рублей 35 копеек. Итого: 509 055 рублей 56 копеек ( 21916,21 руб. + 487139,35). Истец пояснил, что каждый год тарифы устанавливаются для определенной СЦТ. Арифметику расчетов и применение указанных тарифов ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что достоверных доказательств объемов ресурса, не представлено, поскольку в отчетах не конкретизированы сведения о приборе учета.

Указанный довод ответчика является необоснованным, носит предположительный характер. Сведения показания прибора учета, отраженных в отчетах, представило третье лицо. Каких-либо доводов о их недостоверности, в суде первой инстанции ни представителем истца, ни представителем ответчика не заявлялось. Доказательств неисправности прибора учета не представлено. Совокупность доказательств (акт приема узла учета тепловой энергии двух лечебных корпусов ЦРБ Б-Муртинского района от 29.02.2008, письмо конкурсного управляющего ООО "ВТС", сопроводительное письмо ООО "Сибстройком" за N 1897 от 18.05.2011 о предоставлении в адрес ООО "Управления капитального строительства" данных вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного на объекте "Два лечебных корпуса на 120 мест п.Большая Мурта Большемуртинского района" и приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения) подтверждает, что на сетях ответчика установлен только один прибор учета, отчеты, представленные третьим лицом, содержат показания указанного прибора учета. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что замены прибора учета не производилось. Каких-либо доказательств, что третье лицо недобросовестно или ошибочно представило иные сведения прибора учета или по иному прибору учета, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения показаний прибора учета за период с 27.04.2011 по 19.05.2011. Стороны пояснили, что отчеты о суточных параметрах за данный период отсутствуют, конкурсный управляющий третьего лица данные также не представляет. В суде апелляционной инстанции стороны согласовали методику расчета, изложенную в расчете истца от 15.01.2013 с применением среднемесячной температуры наружного воздуха: апрель -5,6, май- 10. Формула определяет тепловую нагрузку аналогично формуле, изложенной в приложении N 1 к приказу Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, затем в расчете учитывается количество дней в расчетном периоде и количество часов использования нагрузки на отопление. Согласно согласованной сторонами формуле расчета за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 потреблено 26,17 Гкал на сумму 37 806 рублей 75 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

-расчет на сумму 37806,75 составлен верно.

Стороны пояснили, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против применения данной методики, поскольку при расчете объемов тепловой энергии по балансовому методу, исходя из показаний приборов учета на теплоисточнике, объем тепла будет определен значительно больше, соответственно и сумма долга будет значительно выше, чем определена сторонами.

Учитывая, что в суде первой инстанции стороны в расчетах применяли аналогичную методику (но с разными величинами), согласование всех величин расчета в суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что применение согласованной формулы не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требования истца о взыскании суммы долга в размере 37 806 рублей 75 копеек за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 доказанными и обоснованными.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 546 862 рубля 31 копейка, а именно: за период с 29.12.2010 по 26.04.2011 - 509 055 рублей 56 копеек (по показаниям прибора учета), за период с 27.04.2011 по 19.05.2011 - 37 806 рублей 75 копеек (расчетным путем по согласованной сторонами методике).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 298 358 рублей 86 копеек убытков за несвоевременную оплату объемов бездоговорного потребления являются также необоснованными, поскольку факт бездоговорного потребления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг должна оплачивать больница, ЦРБ п.Большая Мурта должна быть привлечена к участию в деле качестве третьего лица, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что больница являлась абонентом в смысле статьей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленных на объект строительства, в спорный период не представлено. ЦРБ п.Большая Мурта с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица не обращалась. Каких-либо оснований полагать, что решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, нет.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 546 862 рубля 31 копейка, а решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года отмене согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

20925 рублей 80 копеек, государственная пошлина с учетом суммы иска составляет 20901 рубль 53 копейки. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) из федерального бюджета подлежит возврату 24 рубля 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9876 от 13.04.2012. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12770 рублей 14 копеек по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 778 рублей 20 копеек по апелляционной жалобе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль 94 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-5744/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) задолженность в сумме 546 862 рубля 31 копейку, 11 991 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) из федерального бюджета 24 рубля 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9876 от 13.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.