Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-11307/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А75-7206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11307/2012) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2012 года по делу N А75-7206/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о взыскании 372 668 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании 372 668 рублей 98 копеек.

Определением от 06.09.2012 по делу N А75-7206/2012 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований путем их уменьшения на сумму основного долга в связи с полной уплатой задолженности ответчиком, истец просил взыскать судебные расходы.

Решением от 31.10.2012 по делу N А75-7206/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 453 рублей 38 копеек, а также возвратил истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является структурным подразделением администрации Октябрьского района, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию компетенции органов местного самоуправления в области ЖКХ и строительства, определенную Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 27/12 от 05.03.2012 о переводе долга.

Оплата взыскиваемой истцом задолженности произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было правомерным.

Исходя из материалов дела и взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что отношения по оплате государственной пошлины возникают, а, соответственно, нормы, определяющие лиц, освобожденных от её уплаты, применяются на стадии уплаты государственной пошлины ( при обращении истца в суд).

После разрешения спора возникают правоотношения и применяются нормы, связанные с отнесением на стороны судебных расходов (в т. ч., на оплату государственной пошлины), понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Правила отнесения на стороны бремени возмещения судебных расходов приведены выше, которые в настоящем деле применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 453 рублей 38 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2012 года по делу N А75-7206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина