Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39279/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-114231/12-27-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-114231/12-27-1060, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Потапова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - НН", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн", общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТоргПиво", о взыскании 188 261 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Потаповым Романом Валерьевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - НН" (далее - Ответчик 2) о взыскании 182 936 рублей стоимости испорченного при перевозке груза и 8 325 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 иск к Ответчику 1 удовлетворен, в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции указал, что перевозимый Ответчиком 2 товар испорчен в результате нарушения температурного режима при перевозке. Непосредственным исполнителем услуг является Ответчик 1, на основании чего исковые требования к Ответчику 2 подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования. Грузоотправителем не представлены сведения о том, при какой температуре должно перевозиться пиво, переданное к доставке. В соответствии с договором и правилами оказания услуг доставки, Ответчик 1 может оказать услуги по перевозке при соблюдении температурного режима не ниже 0 градусов по Цельсию. Ответчик 1 не имеет возможности перевозки грузобагажа при какой-то конкретной положительной температуре. Груз передавался для перевозки при температуре минус 15 градусов без проверки качественного состояния груза, соответственно, не установлена вина Ответчика 1 в повреждении грузобагажа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 как исполнитель принял от поставщиков - отправителей ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и ООО "ИмпортТоргПиво" по товарно-транспортным накладным N 001 281 432079 от 27.01.2012 и N 008 671 426194 от 27.01.2012 груз - пиво в бочках (кегах) и бутылках для доставки в город Сыктывкар получателю - истцу. В товарно-транспортных накладных содержится перечень услуг, подлежащих оплате, в том числе, доставка в тепле (не ниже 0 градусов). Согласно актам от 03.02.2012 и от 07.02.2012, составленным представителями исполнителя и получателя, доставленное пиво в кегах заморожено, кеги имеют явные признаки заморозки.

Согласно актам экспертизы N 071/2-7/00093 и N 071/2-7/00105, составленным Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми, пиво в 48 и 28 кегах соответственно, предъявленное экспертам, находится в замороженном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что грузоотправители не указали конкретный температурный режим перевозки пива, не основан на материалах дела. В товарно-транспортных накладных указано, что груз перевозится в тепле (не ниже 0 градусов). Данная услуга - перевозка в тепле - истцом оплачена. В своих ответах на претензии от 14.03.2012 N 0024/2012 и N 0023/2012 ответчик признал факт неоказания им услуги "доставка в тепле" и возвратил денежные средства за данную услугу - 2 858 рублей и 400 рублей соответственно. Мнение Ответчика 1 о том, что пиво должно переводиться при температуре + 8 градусов, а перевозка при температуре от 0 до + 8 все равно привела бы к порче товара, не имеет правового значения, поскольку Ответчиком 1 не обеспечен предусмотренный договором температурный режим перевозки - не менее 0 градусов. Перевозка при фактических отрицательных температурах привела к образованию явных признаков заморозки тары и к порче товара.

Довод ответчика о том, что заморозка груза могла произойти до передачи товара к перевозке, также не основан на материалах дела. В товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась передача товара от грузоотправителей Ответчику 1, отсутствуют указания на наличие признаков заморозки тары (кег).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-114231/12-27-1060 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова