Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-14156/12

г. Челябинск

N 18АП-14156/2012

28 января 2013 г.

Дело N А76-20242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК Муковозов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20242/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТК Муковозов - Сивков А.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью ТК Муковозов (далее - ООО ТК Муковозов, общество ТК Муковозов, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", общество "Оранта", ответчик) о взыскании 119 300 руб. задолженности, 70 360 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.05.2012 по 16.10.2012, всего 189 660 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 исковые требования общества ТК Муковозов удовлетворены частично, в его пользу с общества "Оранта" взыскано 119 300 руб. задолженности, 23 453 руб. 44 коп. неустойки, всего 142 753 руб. 44 коп., а также 6 689 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в соответствующей части в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер заявленной к взысканию неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах с учетом положений абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции должен был исходить из принципа презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Оранта" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев с учетом требований статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело в обжалуемой истцом части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2012 между обществом ТК Муковозов (поставщик) и обществом "Оранта" (покупатель) заключен договор поставки N 34 (л.д.9-11) с учетом протокола разногласий от 17.04.2012 (л.д.12).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства РФ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество ТК Муковозов поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 549 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 29.06.2012 N 852 (л.д.13), от 06.07.2012 N 904 (л.д.14), от 27.06.2012 N 834 (л.д.15), от 05.07.2012 N 896 (л.д.16), от 22.06.2012 N 804 (л.д.17), от 21.06.2012 N 801 (л.д.18), от 15.06.2012 N 742 (л.д.19), от 19.06.2012 N 782 (л.д.20), от 08.06.2012 N 714 (л.д.21), от 06.06.2012 N 694 (л.д.22), от 01.06.2012 N 667 (л.д.23), от 01.06.2012 N 665 (л.д.24), от 30.05.2012 N 654 (л.д.25), от 25.05.2012 N 626 (л.д.26), от 25.05.2012 N 628 (л.д.27), от 24.05.2012 N 623 (л.д.28), от 21.05.2012 N 597 (л.д.29), от 18.05.2012 N 588 (л.д.30), от 18.05.2012 N 586 (л.д.31), от 12.05.2012 N 559 (л.д.32).

Обязанность по оплате указанного товара обществом "Оранта" исполнена частично, в сумме 1 429 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 30.05.2012 N 40 (л.д.33), от 31.05.2012 N 52 (л.д.35), от 05.06.2012 N 68 (л.д.36), от 08.06.2012 N 90 (л.д.38), от 14.06.2012 N 393 (л.д.39), от 26.06.2012 N 70 (л.д.41), от 03.07.2012 N 438 (л.д.42), от 06.07.2012 N 5755 (л.д.44), от 06.07.2012 N 119 (л.д.45), от 14.08.2012 N 606 (л.д.47), от 03.09.2012 N 1569 (л.д.48).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 119 300 руб. задолженности явилось основанием для обращения общества ТК Муковозов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 70 360 руб. 33 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара, в то время как доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено. Кроме того, судом принят во внимание факт признания исковых требований в соответствующей части обществом "Оранта".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 заключенного договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, то общество "Оранта" считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд лиц, чьи прав и законные интересы нарушены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в заключенном сторонами договоре поставки слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что его стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание в пункте 8.1 договора на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ТК Муковозов, указало что размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты по договору поставки за период с 26.05.2012 по 16.10.2012 составит 70 360 руб. 33 коп. (расчет неустойки - л.д.4)

Из расчета следует, что начисление неустойки производилось обществом ТК Муковозов на сумму долга, числящуюся за ответчиком с учетом производимых последним оплат в заявленный период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество "Оранта", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило в суде первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д.57).

Рассмотрев заявление ответчика, суд снизил размер неустойки с 70 360 руб. 33 коп. до 23 453 руб. 44 коп., исчислив ее из ставки 0,1 %.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный договором поставки коэффициент неустойки (0,3 %) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, а определенная истцом неустойка - сумму возможных убытков.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая наличие случаев перечисления обществом "Оранта" денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате товара в сумме, превышающей стоимость приобретенной продукции, что прямо следует из представленного истцом расчета неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорного обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Принимая во внимание положения ст. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности при разрешения вопроса о соразмерности неустойки исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8% согласно представленному истцом в материалы дела расчёту (л.д. 4), в т.ч. количеству указанных в нём дней и сумме задолженности.

При расчёте неустойки по периодам просрочки и размера задолженности, указанным истцом (л.д.4), исходя из двукратной учётной ставки Банка России, неустойка составит 9 663 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая факт непредставления истцом возражений на заявление общества "Оранта" о снижении неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20242/2012 в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества ТК Муковозов следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20242/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК Муковозов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева