Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39746/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-120759/12-148-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой

Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-120759/12-148-1156, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Терешина И.В. - по дов. N 549/2 от 09.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и привлек ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства совершения ОАО "Седьмой континент" административного правонарушения являются ненадлежащими.

Общество ссылается на неверную квалификацию выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, поскольку судом в вину вменяется нарушение санитарных правил, ответственность за которое не предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, а предусмотрена иными статьями, в частности статьями 6.3 и 6.6 КоАП РФ.

Также, по мнению Общества, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2012 N 01-20144 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) 10.07.2012 было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении магазина торговой сети ОАО "Седьмой континент" по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д. 22А.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г.Москве, с участием директора супермаркета Поповой С.В. 10.07.2012 были отобраны образцы продукции, находящейся в продаже в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, Д.22А., о чем составлен протокол отбора проб и образцов N 63 от 10.07.2012.

Определением от 10.07.2012 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". Директор супермаркета ОАО "Седьмой Континент" Попова С.В. была ознакомлена 10.07.2012 с данным определением, ей были разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в магазине ОАО "Седьмой Континент" по адресу : г.Москва, Ореховый бульвар, д. 22А, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" составлено экспертное заключение от 14.08.2012 N 01-04-00705, согласно которому установлено, что: салат "Оливье", дата выработки - 10.07.2012, срок годности 24 часа, изготовитель: ОАО "Седьмой континент" Москва, Ореховый б-р., д. 22А (протокол: N 10604 13 от 17.07.2012); винегрет, дата выработки 10.07.2012, срок годности 24 часа, изготовитель: ОАО Седьмой континент" Москва, Ореховый б-р., д. 22А (протокол: N 10599 13 от 17.07.2012 г); лосось охлажденный весовой, дата выработки 04.07.2012, срок годности до 8.07.2012, изготовитель: Cried Seafood. Норвегия (протокол: N 10598 13 от 17.07.2012) по микробиологическим показателям не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 14.08.2012 N 01-04-00705 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ОАО "Седьмой Континент" составлен протокол от 23.08.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 7.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

На основании пункта 8.1 указанных Требований пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Гигиенические требования к товарам, в частности, к готовым кулинарным изделиям, в том числе и микробиологические показатели, установлены п. 9.16.4, 9.16.5, 3.1.2 раздел 1, гл. II, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), разработанных в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 N 28.

Из материалов дела видно, что подтверждением факта правонарушения являются протоколы лабораторных инструментальных измерений и экспертное заключение по результатам измерений, выполненных и предоставленных аккредитованной в данной области организацией: филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", имеющиеся в деле. Данные протоколы свидетельствуют о нарушении продавцом обязательных требований к продукции, находящейся в реализации.

Таким образом, факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В настоящем случае судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение, на которое ссылается заявитель в подтверждение вины Общества в совершении административного правонарушения, признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена не заинтересованными лицами в рамках представленных им полномочий.

Оснований не принимать указанные доказательства как ненадлежащие доказательство у суда не имеется.

Таким образом, факт допущенных нарушений (в смысле ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, поскольку судом в вину вменяется нарушение санитарных правил, ответственность за которое не предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, а предусмотрена иными статьями, в частности, статьями 6.3 и 6.6 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно порядок и срок составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 составлен в присутствии полномочного представителя общества Шильневой И.Г., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 N 484, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1,25.3, 25.4.,25.5 КоАП РФ, законный представитель ОАО "Седьмой Континент" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой общества о получении 22.08.2012 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

С учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Апелляционный суд исходит из того, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как ответчиком нарушена обязанность передать потребителю товар, качество которого не соответствует обязательным требованиям, что является нарушением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки, апелляционный суд считает, что на дату изготовления судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-120759/12-148-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин