Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-6605/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А62-6699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адонис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 по делу N А62-6699/2012 (судья - Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адонис" (г. Смоленск, ИНН 6730040021, ОГРН 1036758303780) к Главному управлению МЧС России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адонис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления N 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.09.2012, вынесенного Главным управлением МЧС России по Смоленской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности города Смоленска (далее - отдел), на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 151 тыс. руб. (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал постановление Главного управления МЧС России по Смоленской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности города Смоленска от 27.09.2012 N 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО "Торговый дом Адонис", незаконным и изменил в части назначения наказания, применив к обществу административное наказание, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были исследованы в полной мере все обстоятельства дела. Так, судом не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражены нормы и правила в области пожарной безопасности, которые были нарушены обществом, непосредственно в момент обнаружения нарушений (25.09.2012) никаких процессуальных документов проверяющим не составлялось, в процессуальных документах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в проверке. Апеллянт обращает внимание суда на то, что при проверке государственному инспектору предъявлялось удостоверение, выданное Госгортехнадзором России директору общества о прохождении обучения правилам пожарной безопасности, которое проверяющим не было принято во внимание.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 отделом на основании распоряжения от 24.08.2012 N 581 проведена плановая выездная проверка общества (т. 1, л. д. 9 - 11).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункт 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- отсутствует проектная (исполнительная) документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей яри пожаре (СОУЭ) помещения магазина (пункт 61 Правил противопожарного режима);

- на втором этаже в подсобном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- на втором этаже допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- пути эвакуации из производственного помещения на первом этаже загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- производственный цех на первом этаже, административные кабинеты на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией; (пункт 4 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- часть здания (производственный цех на первом этаже) не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица N 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03);

- на дверях производственного помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правил противопожарного режима);

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа заблокирована (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в помещении магазина (пункт 63 Правил противопожарного режима).

По данному факту отделом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 498, в присутствии директора общества протокол подписан указанным должностным лицом и получен 25.09.2012 (т. 1, л. д. 15).

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора по г. Смоленску вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.09.2012 N 498, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 151 тыс. руб. (т. 1, л. д. 16 - 19).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен органом пожарного надзора, состав административного правонарушения доказан, вместе с тем изменил размер наказания, применив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании статьи 37 названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В пункте 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, указано, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из пунктов 32, 34 Норм пожарной безопасности следует, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Как следует из материалов дела, директор общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, поскольку им не представлено документов, подтверждающих прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму, в том числе в течение последних трех лет.

Довод заявителя о том, что у директора общества имеется удостоверение Госгортехнадзора России о прохождении обучения правилам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В силу пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, обучение проводится по специально разработанным и утвержденным программам. Программа обучения, которую проходил руководитель общества, не согласована с органом государственного пожарного надзора, вследствие чего удостоверение, выданное Госгортехнадзором России, не свидетельствует о соблюдении пункта 3 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Проектная документация на системы противопожарной защиты у общества отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что система автоматической пожарной сигнализации была смонтирована в 2001 году, поэтому проектная документация отсутствует ( в том смысле, что законодательство в указанный период времени не содержало требований о наличии документации), отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное апеллянтом обстоятельство документально не подтверждено, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества также не ссылался на этот факт.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3* Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 88-2001) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" тип установки пожаротушения, способ тушения, огнетушащее вещество определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования. И в соответствии с руководящим документом (далее - РД 78.146.1993) установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (актам обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно- технических документов, а технические средства - иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов - изготовителей (пункт 1.1.3). Следовательно, действующее в тот период времени законодательство предусматривало необходимость наличия проектной документации.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); вентиляционных камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Материалами дела подтверждено, что у общества в подсобном помещении на втором этаже нет пожарной сигнализации.

Подлежит отклонению довод общества о том, что отсутствие пожарной сигнализации на втором этаже в подсобном помещении вызвано проведением ремонтных работ, поскольку апеллянтом при проверке не представлено доказательств, подтверждающих, когда и в какие сроки проводится ремонт помещений, очередность ремонтных работ, их объем.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проверкой установлено, что на дверях производственного помещения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствует договор со специализированной обслуживающей организацией на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической установки пожаротушения автоматической пожарной сигнализации, имеющейся в здании общества.

Отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения и годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, свидетельствует о непроведении обществом указанных работ с момента монтажа автоматической установки пожаротушения автоматической пожарной сигнализации обществу. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Из пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что производственные и складские здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, в соответствии с НБП 104-03 для части здания (производственный цех) требуется система оповещения людей о пожаре. Вместе с тем здание не оборудовано системой оповещения.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 16 Норм пожарной безопасности система оповещения людей предусматривается только при нахождении в помещении более 10 человек, а общество по штатному расписанию имеет только 6 работников, отклоняется как ошибочная. Следует отметить, что указанный заявителем пункт 16 в нормах пожарной безопасности (далее НПБ 110-03) отсутствует. Данная позиция изложена в пункте 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003) (далее - ППБ 01-03), которые отменены приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313). Взамен принят новый нормативный документ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390), в которых в пункте 7 сказано что, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Необходимость автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусматривается в Нормах пожарной безопасности (далее - НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323).

Названные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами: актом проверки от 27 сентября 2012 (л.д.12-14), протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2012 ( л.д. 15), которые подписаны директором общества без замечаний, со ссылкой на финансовые трудности.

Таким образом, нарушения обществом требований пунктов 3, 20, 61, 63 Правил противопожарного режима и НПБ 104-03 нашли свое подтверждение.

Суд области обоснованно посчитал недоказанными нарушения пунктов 60 и 36 Правил противопожарного режима. Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности по каждой части названной статьи Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены нормы и правила в области пожарной безопасности, которые были нарушены обществом, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, в протоколе отражено полное наименование нормативно-правовых актов и соответствующих пунктов, которые были нарушены обществом, и в чем выразилось их нарушение.

Ссылка общества на то, что непосредственно в момент обнаружения нарушений (25.09.2012) сразу составлен протокол об административном правонарушении, в процессуальных документах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в проверке, не принимается во внимание, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу статьи 28.5 Кодекса протокол составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения.

Протокол составлен государственным инспектором города Смоленска по пожарному надзору, который в силу приказа МЧС Российской Федерации от 5 апреля 2012 года N 176 является уполномоченным лицом. Следовательно, при составлении протокола не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол, составленный с соблюдением установленной законом процедуры, является достаточным доказательством для подтверждения факта административного правонарушения.

В составлении протокола принимал участие законный представитель общества - генеральный директор Румянцев С.В. Как усматривается из вышеназванного протокола, законному представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, последний был ознакомлен с протоколом, после чего ему было представлено право дать объяснения по существу нарушений. В объяснениях законный представитель указал, что нарушения связаны с финансовыми трудностями.

Довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилось замеров при установлении расстояния пути эвакуации из производственного помещения в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством ширина проходов на путях эвакуации более не регулируется, а Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", на который ссылается апеллянт, утратил свою силу. Кроме того, судом первой инстанции исключены обвинения в нарушении обществом пункта 36 Правил противопожарного режима.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, наказание заявителю в рассматриваемом случае обоснованно назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вместе с тем обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер административного штрафа и применить к обществу предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 150 тыс. руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку вышеназванные правонарушения нельзя признать малозначительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2012 года по делу N А62-6699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева