Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11456/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-17628/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-11456/2012

на определение от 09.11.2012

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-17628/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИК" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/160512/0004198.

Определением от 30.08.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

20.09.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением от 09.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества в полном объеме и взыскал в пользу заявителя с таможенного органа судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требуемая заявителем сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

В своем отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае основанием для отказа общества от заявленных требований явилась отмена 21.08.2012 решения таможенного органа от 14.07.2012 в результате ведомственного контроля и.о. начальника таможни решением N 10716000/210812/228, то есть удовлетворение требований общества в полном объеме, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2012 N 63-07/12, заключенное с Независимой коллегией адвокатов Приморского края в лице Немцевой О.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд заявления о признании незаконным решения таможенного органа от 14.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/160512/0004198, а также по представлению интересов общества в суде первой инстанции на стадии подготовки и судебного разбирательства.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 492 от 20.08.2012, а факт выполнения услуг в виде подготовки заявления и участия в суде первой инстанции - актом приема-передачи услуг от 30.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по соглашению от 16.07.2012 N 63-07/12, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Ссылки таможенного органа на судебные акты, которыми предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до 10000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

То обстоятельство, что по данному делу судом было проведено только одно судебное заседание, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий соглашения об оказании юридических услуг является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами соглашения не определен, а, значит, данный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Довод таможни о минимальных временных затратах, понесенных представителем при осуществлении судебной защиты, вследствие прекращения производства по делу ввиду принятия таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля и отказа заявителя от заявленных требований, коллегией также не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 по делу N А51-17628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова