Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16971/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-18311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Тарабрин С.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росрегионхлеб" Тарабрина С.Н., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу А55-18311/2011 (судья: Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росрегионхлеб" к ООО "Росрегионхлеб", ООО "Победа", с. Мусорка, Самарской области, при участии третьих лиц: ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, ООО Агрофирма "Победа", с. Мусорка Самарской области, ООО "Регион+", г. Тольятти, ООО "Волгастрой Транс", г. Тольятти, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ООО Агрофирма "Победа" к ООО "Росрегионхлеб" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионхлеб" (далее - ООО "Росрегионхлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим назначен Тарабрин С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Росрегионхлеб" Тарабрин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора поставки N 01 от 20.11.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") вернуть ООО "Росрегионхлеб" 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Росрегионхлеб" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарабрин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Росрегионхлеб" и ООО "Победа" заключен договор поставки N 01 от 20.11.2008 о поставке пшеницы продовольственной объёмом 5 000 т., на сумму 16 000 000 руб. В исполнение договора ООО "Росрегионхлеб" перечислило ООО "Победа" денежные средства в сумме 16 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 159 от 26.12.2008. В материалах дела имеется счёт - фактура N 2 от 26.12.2008 и товарная накладная N от 26.12.2008 о поставке товара на сумму 16 000 000 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого договора поставки воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствия. Истец не доказал, что стороны на момент подписания договора поставки не намеревались осуществлять мероприятия по его исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о цели получения должником кредита в размере 16 000 000 для исполнения оспариваемой сделки не принимается, как несоответствующий признакам относимости доказательства.

В соответствии со статьей 393 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства может являться основанием для возмещения убытков и расторжения договора, а не для признания сделки недействительной. С учетом этого, отсутствуют основания для признания недействительным договора поставки N 01 от 20.11.2008.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель жалобы повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу А55-18311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова