Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-11140/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-38961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Продимпекс" Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела N А60-38961/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Продимпекс" (ОГРН 1026602088512; ИНН 6648009639),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 г. в отношении должника - ООО "Компания Продимпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Ермаков Андрей Леонидович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 г. ООО "Компания Продимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 г.

24 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в общей сумме 516 566 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения, а также 456 566 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 19 ноября 2012 года ходатайства арбитражного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича о взыскании вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича взыскано 516 566 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 456 566 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Садыков П.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2012 г. отменить, в части удовлетворения размера процентов и принять новый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Компания Продимпекс" Ермакова А.Л. в сумме 150 443,26 руб.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. в жалобе указывает, что баланс, составленный на 31.12.2011 г., значительно точнее, полнее и объективнее отражает бухгалтерскую стоимость имущества должника - 55 143 000 руб., на основании которой может быть определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд не принял во внимание, что в ноябре-декабре 2011 года было реализовано имущество должника на сумму 9 799 782,11 руб., в 4 квартале 2011 года произведено списание запасов в размере более 75 000 000 руб. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действительная стоимость активов ООО "Компания "Продимпекс" существенно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и составляет 33 481 086,33 руб.; считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять из указанной суммы и буде составлять 150 443,26 руб.

Арбитражный управляющий Ермаков А.Д. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 г. значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выплате вознаграждения временному управляющему, Ермаков А.Д. указывает на осуществление в период с 07.12.2011 г. по 11.05.2012 г. обязанностей временного управляющего ООО "Компания Продимпекс", невыплату фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. за март и апрель 2012 года, а также стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 г. - 153 283 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ермакова А.Д. за период процедуры наблюдения (с 07.12.2011 г. по 11.05.2012 г.) составила 150 000 руб. 00 коп.

При этом, материалами дела подтверждено, что должник не выплатил арбитражному управляющему Ермакову А.Д. вознаграждение за период март, апрель 2012 года в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в указанной части являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Садыкова П.Р. относительно данного вывода доводов не содержит.

Из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет суммы причитающихся процентов произведен временным управляющим ООО "Компания Продимпекс" Ермаковым А.Д. исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - на 30.09.2011 г., то есть в соответствии с действующим законодательством.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 153 283 тыс. руб. 00 коп. Таким образом, размер процентов, причитающихся временному управляющему, составил - 456 566 руб. 00 коп. (350 000 руб. + 106 566 руб. (53 283 тыс. руб. х 0,2%)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, изменение активов должника связано с продажей имущества в ноябре-декабре 2011 года. При этом, судебными актами принятыми в рамках настоящего дела при оспаривании названных сделок, установлено, что имущество было передано в период с 07.11-22.11.2011 г. Таким образом, изменение балансовой стоимости активов должника в связи с продажей имущества произошло после 30.09.2011 года.

Также следует отметить, что в связи с признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными, задолженности в размере его стоимости были восстановлены; по сделке с ООО "Эспо Маркет Инжинеринг" денежные средства за имущество должника перечислены в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о снижении стоимости активов должника, поскольку активы в виде недвижимости были трансформированы в активы в виде денежных средств.

Помимо отмеченного, из материалов дела не усматривается когда именно и в связи с чем, было произведено списание запасов на сумму 75 000 000 руб.

Доказательств того, что по состоянию на 30.09.2011 г. действительная стоимость активов значительно меньше стоимости отраженной в бухгалтерском балансе в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Отчет конкурсного управляющего таким доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-38961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур