Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-24674/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-10438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чуич А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 235-2013

от ответчика (должника): Николаенко В.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 05

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2012) товарищества собственников жилья "Кирочная 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-10438/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Кирочная 25"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кирочная 25" (далее - ответчик, ТСЖ) 1 639 983,72 рублей неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 с Товарищества собственников жилья "Кирочная 25" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 879 771,80 рублей неосновательного обогащения, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 19 595,43 рублей госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что он не является потребителем тепловой энергии. По мнению ответчика, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ТСЖ осуществляло путем перечисления денежных средств в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", однако агентство не перечислило истцу предназначенные для этой цели денежные средства, полученные от ответчика, что не было исследовано судом первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом N 25. В соответствии с решением собственников помещений в жилом доме по указанному адресу было создано Товарищество собственников жилья "Кирочная 25" в 2006 году.

Многоквартирный дом передан третьим лицом товариществу по акту приема-передачи от 08.11.2006.

В период с января 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 639 983,72 рублей, что подтверждается представленным расчетом, произведенным истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых и нежилых помещений в указанном доме.

В связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии поставленной ответчику, а также в связи с отсутствием прямого договора с ОАО "ТГК-1" на поставку тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, принявшее дом в управление, является абонентом энергоснабжения и несет обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом энергии.

Фактическое пользование потребителем тепловой энергии следует квалифицировать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абоненты оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии - истца по настоящему делу. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Данный вывод согласуется в разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Соответственно с момента приема-передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ договорные отношения возникли между ТСЖ и ОАО "ТГК N 1" и прекратились в отношении данного многоквартирного дома между Агентством и ОАО "ТГК N 1".

Обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из договора теплоснабжения, прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи ТСЖ объекта управления - многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении к взысканию период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору теплоснабжения в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за ТСЖ.

Поскольку, договор между истцом и ответчиком подписан не был, тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поступала, имеет место бездоговорное потребление энергии, в связи с чем спорные правоотношения регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. У Агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате потребленной абонентом (ТСЖ) тепловой энергии, в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В представленных ответчиком платежных поручениях не было указано назначение платежа (месяц, период), в связи с тем, что денежных средств было недостаточно для оплаты имеющейся задолженности, истец направлял денежные средства на погашение задолженности за прошлые периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен документально обоснованный контррасчет по иску.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что расчеты за теплоснабжение ответчика осуществлялось по договору N 5500 от 11.10.2006, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Кирочная 25" путем возмещения затрат по оплате фактически потребленной тепловой энергии ТСЖ.

29.12.2011 ответчик частично оплатил фактически потребленную в спорном периоде тепловую энергию путем перечисления денежных средств в общей сумме 856 475,52 рублей в адрес Агентства.

Агентство перечислило в адрес истца денежные средства ответчика в размере 760 211,92 рублей, что подтверждается заявлением от 24.08.2012 N 1240-б от третьего лица о зачете денежных средств со стороны ТСЖ.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой фактически поставленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований по праву и правомерно удовлетворил требования истца в размере 879 771,80 рублей.

Довод ответчика о том, что ТСЖ не является потребителем тепловой энергии отклоняется, как несостоятельный.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Учитывая, что с момента передачи дома N 25 по Кирочной улице в управление ТСЖ и, в связи с этим, утраты Агентства статуса абонента по договору теплоснабжения в отношении указанного дома, отношения ТСЖ и третьего лица регулируются договором заключенному между ними путем возмещения затрат.

Вопрос правомерности удержания третьим лицом денежных средств ответчика, поступивших от ТСЖ в счет вышеназванного договора, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного иска, и, следовательно, правомерно не рассматривался судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-10438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова