Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-1206/13

г.Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-24377/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-24377/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" (ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Витрина Плюс" (ИНН 1215140377, ОГРН 1091215002779), г.Йошкар-Ола,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2013 КПКГ "Кредитный центр" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-24377/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства кооператив ссылается на то, что в период с 19.11.2012 по 03.12.2012 (14 дней) директор кооператива находился в командировке в г.Москве, в связи с чем не мог ознакомиться с обжалуемым решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-24377/2012 являлось 28.11.2012.

Из материалов дела видно, что ранее поданная кооперативом апелляционная жалоба исх. от 30.11.2012 N 353 (30.11.2012) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан кооператив не представил.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 кооператив получил 28.12.2012 (почтовый идентификатор 44308653628256).

Настоящая апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Однако указанные кооперативом причины (нахождение директора в командировке) не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Более того, из представленного кооперативом командировочного удостоверения от 19.11.2012 N 5 не представляется возможным установить факт нахождения директора в командировке, поскольку в нем отсутствуют отметки о прибытии/выбытии из г.Москвы и о прибытии обратно в г.Казань.

Утверждение кооператива о том, что первая апелляционная жалоба была подана 06.12.2012, противоречит материалам дела. Как уже указано, эта апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.11.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на первом листе жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба датирована 30.11.2012 за N 353.

Таким образом, довод кооператива о невозможности представления апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок в связи с отсутствием директора до 03.12.2012, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает кооперативу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим кооператив вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать КПКГ "Кредитный центр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу КПКГ "Кредитный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-24377/2012 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 21л.

Судья

В.С. Семушкин