Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13125/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-16970\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16970\2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители:

от Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шепелева Т.Г. (доверенность N 25 от 01.01.2013),

от открытого акционерного общества "Магнитострой" Корниенко М.В. (доверенность от 14.01.2013)

06.09.2012 открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее фонд)

- по вынесению требования N 2851н\с от 10.08.2012 о внесении изменений в отчетность общества и указании просроченной к уплате задолженности 2004-2005 годов,

- обязании фонда не учитывать эту задолженность (списать ее).

Указанная задолженность по страховым взносам - 6 326 968 руб. и по пене - 2 224 921 руб. определением Арбитражного суда по делу А76-5888\06 от 14.03.2008 была признана не подлежащей взыканию по причине пропусков сроков давности взыскания, было отказано во включении ее в реестр кредиторской задолженности.

По ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) данная задолженность считается безнадежной, и плательщик не обязан ее учитывать в отчетности. Сохранение в отчетных документах сведений о долге по страховым взносам нарушает права общества, делает его непривлекательным для контрагентов, затрудняет получение кредитов и займов, участия в торгах. Просроченная задолженность подлежит списанию с лицевого счета организации (л.д.3-4).

Фонд заявленные требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для списания задолженности (л.д.55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 требования общества удовлетворены. Указано, что при отсутствии специальных норм о списании "безнадежной" задолженности может быть применена аналогия закона, и подлежат применению сходные нормы налогового законодательства.

В ст. 59 НК РФ указано, что безнадежной признается недоимка, уплата или взыскание оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания. Определением арбитражного суда подтверждена невозможность взыскания ввиду нарушений фондом порядка установленного ст.ст. 46-47 НК РФ, данное определение является основанием для списания задолженности (приказ ФНС РФ N ЯК-7-8\393 от 19.08.2010) (л.д.76-79).

06.12.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Основанием для обращения в арбитражный суд является нарушением прав и интересов плательщика действиями фонда, такие доказательства суду не представлены, отражение задолженности в отчетности не возлагает каких - либо дополнительных обязанностей на общество и не нарушает его прав, меры к взысканию данного долга не предпринимаются.

Определение суда от 14.03.2008 вынесено в связи с рассмотрением дела о банкротстве и не имеет преюдиционального значения после окончания этой процедуры, в рамках настоящего дела соблюдение фондом порядка взыскания не проверялось.

Суд неверно исходил из положений НК РФ, хотя с 2006 года органы внебюджетных фондов исключены из участников налоговых отношений, нормы Кодекса могут быть применены только при решении вопросов о привлечении к налоговой ответственности, при решении вопроса о списании задолженности следует руководствовать специальным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 17.10.2009, где такое основание как "безнадежность к взысканию" не предусмотрено.

Неосновательно зачислены судебные расходы, хотя фонд освобожден в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины (л.д.84-85).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих включение обществом в расчет спорной задолженности. Учитывая, что документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции и не могли быть исследованы судом, в ходатайстве следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.09.1992, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда (л.д.42-52).

14.03.2008 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Магнитострой" определением суда установлено, что в части недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 6 326 968 руб. и пени - 3 261 413 руб. нарушены сроки и порядок взыскания, и требования уполномоченного органа по причине невозможности взыскания не подлежат включению в кредиторскую задолженность (л.д.33-34). Определением от 09.11.2010 дело о банкротстве прекращено (л.д.36-37).

10.08.2012 от фонда поступило требование о внесении исправлений в отчетность, указании суммы долга (л.д.38).

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - фонда ранее принятое определение суда по делу о банкротстве не имеет характера преюдиции при рассмотрении данного дела, в законодательстве о социальном страховании отсутствует такое основание для списания задолженности как утрата возможности ее взыскания, завышен размер судебных расходов.

Суд первой инстанции сослался на наличие преюдиции в ранее вынесенном судебном определении, применил аналогию закона.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Действующее законодательство о социальном страховании не предусматривает специального порядка списания безнадежной к взысканию задолженности, в постановлении Правительства Российской Федерации N 820 от 17.10.2009 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", в качестве оснований для списания указаны)

- ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

- смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим.

Учитывая, что в специальном акте возникшая ситуация не получила правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии норму налогового законодательства регулирующую сходные отношения.

По ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вступившим в законную силу судебным определением подтверждена невозможность взыскания недоимки, на которую начислено пени. По той же причине не может быть взыскано пени.

Следует также учесть, что фонд не подтвердил законность начисления пени, не смог указать недоимку, на которую она начислена, не представил расчет, не подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания - направления требования об уплате, принятия решений о взыскании в порядке ст.ст. 46 - 47 НК РФ. Указанные обстоятельства установлены судебным актом и не подлежат переоценке в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8\393 от 19.08.2010 основанием для списания является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения в этой части отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с фонда в пользу общества обоснованно взысканы судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16970\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов