Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-2725/13 по делу N А76-16970/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-16970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, отделение фонда) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16970/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий отделения фонда, выразившихся в вынесении требования от 10.08.2012 N 2851н/с о внесении изменений в отчетность общества и указании просроченной к уплате задолженности за 2004-2005 годы, а также об обязании учреждения не учитывать эту задолженность (списать ее).

Решением суда от 06.11.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия учреждения признаны незаконными. Суд обязал учреждение не учитывать в составе задолженности общества по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний задолженность по страховым взносам в сумме 6 326 968 руб. и задолженность по пеням в сумме 2 224 921 руб. Суд также взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, суды неверно применили ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку органы внебюджетных фондов исключены из числа участников налоговых правоотношений; применение норм Налогового кодекса предусмотрено только при привлечении страхователя к ответственности.

Как полагает учреждение, при решении вопроса о списании задолженности следует руководствоваться специальным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", не предусматривающим возможность признания безнадежной к взысканию и списание недоимки и пеней (в том числе по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в случае, если они не признаны установленными для включения в реестр требований кредиторов и фонд утратил возможность их взыскания на основании принятого судом акта. Отделение фонда также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, где указано, что невозможность взыскания задолженности в принудительном порядке не может рассматриваться как основание к признанию такого долга безнадежным и его списанию. В связи с изложенным учреждение считает, что оспариваемые действия учреждения по выставлению обществу требования о внесении изменений в отчетность, согласно которому в составе задолженности общества за 6 месяцев 2012 года территориальным органом фонда учтена задолженность по страховым взносам в сумме 6 326 968 руб. и по пеням в сумме 2 224 921 руб., образовавшаяся за период 2004 - 2006 гг., законны и обоснованны, поскольку у исполнительного органа фонда, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, не было законных оснований для списания указанной задолженности, а у судов - понуждать исполнительный орган фонда не учитывать данную задолженность в составе общей.

Учреждение также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что наличие (учет) вышеуказанной задолженности затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (препятствует получению кредитов, участию в торгах и т.д.). При этом отделение фонда после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 не предпринимало действий, направленных на исполнение страхователем - обществом обязательств по социальному страхованию в части оплаты указанной задолженности, следовательно, права и законные интересы общества не нарушались.

Помимо изложенного учреждение, ссылаясь на положения ст. 333.21, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, полагает неправомерным взыскание с отделения фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда (л.д. 42-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества установлено, что в части недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 6 326 968 руб. и пеней - 3 261 413 руб. нарушены сроки и порядок взыскания, и требования уполномоченного органа по причине невозможности взыскания не подлежат включению в кредиторскую задолженность.

Определением от 09.11.2010 дело о банкротстве общества прекращено в связи с восстановлением платежеспособности общества в ходе финансового оздоровления (л.д. 36-37).

Учреждением проведена камеральная проверка представленного заявителем 17.07.2012 в отделение фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за полугодие 2012 года, в котором в строке 1 таблицы 7 указана сумма - 88 440 руб. 24 коп., в строке 8 таблицы 7 указана сумма - 192 855 руб. 37 коп., в строке 15 таблицы 7 - задолженность страхователя на конец отчетного периода указана в сумме 21 078 руб. 43 коп., и в строке 16 таблицы 7 - указана недоимка в сумме 15 руб. 37 коп.

Требованием от 10.08.2012 N 2851н/с, вынесенным по результатам данной проверки, отделение фонда известило общество о необходимости внесения исправлений в отчетность, в части указания суммы долга; а именно в таблице 7 строке 1 указать сумму 8 640 329 руб. 24 коп., в строке 8 указать - 88 744 755 руб. 37 коп., в строке 15 указать - 8 572 967 руб. 43 коп., в строке 16 указать - 6 326 983 руб. руб. 37 коп. (л.д. 38).

Основанием для вынесения указанного требования послужил вывод отделения фонда о том, что правовые основания для списания задолженности по страховым взносам в сумме 6 326 968 руб. и по пеням в сумме 2 224 921 руб. отсутствуют, спорные суммы задолженности подлежат отражению в отчетности общества.

Общество, полагая, что действия учреждения по вынесению требования не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенного по делу N А76-5888/2006 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008, которым подтверждена невозможность списания спорной суммы задолженности, применив к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как правомерно указано судами, действующее законодательство о социальном страховании не предусматривает специального порядка списания безнадежной к взысканию задолженности; в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" для списания указаны следующие основания: ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации; признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника); смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что в специальном акте возникшая ситуация не получила правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили по аналогии норму налогового законодательства, регулирующую сходные отношения.

В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию, в частности, признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 подтверждена невозможность взыскания с общества спорных сумм недоимки по страховым взносам и пеней. Данным определением установлено, что задолженность общества по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 6 326 968 руб. и задолженность по пеням в сумме 3 261 413 руб. признана необоснованной по причине пропуска сроков давности обращения в суд, предусмотренных ст. 48, 70 Налогового кодекса; во включении указанной недоимки по страховым взносам и пеней в реестр требований кредиторов отказано. Остаток задолженности по пеням, не включенной в реестр требований кредиторов общества, составляет 2 224 921 руб. В определении указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 6 326 968 руб. и задолженность по пеням в сумме 3 261 413 руб. образовалась в 2004 - 2006 годах, то есть свыше трех лет назад, соответственно, право на взыскание указанной суммы задолженности учреждением утрачено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также правомерно учтено, что отделение фонда не подтвердило законность начисления пеней; не смогло указать недоимку, на которую она начислена; не представило расчет; не подтвердило соблюдение процедуры принудительного взыскания - направления требования об уплате, принятия решений о взыскании в порядке ст. 46 - 47 Налогового кодекса.

Согласно п. 4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393, основанием для списания является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, с учетом преюдициальности установленных в определении от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые действия отделения фонда по вынесению требования о внесении изменений в отчетность заявителя и указанию на наличие у общества спорной суммы задолженности, что не соответствует объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения в указанной части являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка учреждения на неправомерное, по его мнению, взыскание с отделения фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка учреждения на ст. 333.21, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанными нормами вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16970/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова