Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-10702/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-15676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовенко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-15676/2012, судья Поляков Д.А.,

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Горовенко Владимиру Петровичу (ИНН 344300537943)

о сносе самовольной постройки

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горовенко Владимиру Петровичу

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горовенко Владимиру Петровичу (далее предприниматель, ответчик) об обязании снести здание магазина по адресу г. Волгоград, ул. Горнополянская, д. 1г.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20 августа 2012 г. обратился, предприниматель с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на торговый павильон общей площадью 139,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 230 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Горнополянская, д. 1г. кадастровый номер N 34:34:0600066:0116.

Определением суда от 22 августа 2012 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 11 октября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Суд обязал предпринимателя снести здание магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Горнополянская, д. 1г.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 г. по делу N А12-15676/2012 отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, требования предпринимателя удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 21 марта 2008 г. N 610 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 34:34:06 00 66:0116 из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - торгового павильона в п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 1г в Советском районе г. Волгограда.

Администрацией Советского района г. Волгограда 12 января 2012 г. составлен акт осмотра земельного участка. В результате обследования комиссией установлено, что на земельном участке без разрешительных документов возведено одноэтажное здание магазина.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2011 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Полагая, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, и отсутствует разрешение на строительство объекта. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с установлением факта ненадлежащего принятия предпринимателем установленных законом мер для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Из материалов дела следует, что между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем 10 июля 2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 8108 площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 1г для строительства капитального объекта - торгового павильона сроком на один год.

Договор аренды от 10 июля 2008 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2009 г., N регистрации: 34-34-01/090/2008-852.

Представленным в материалы дела письмом N 3-08/600 от 28 июля 2004 г. администрация Советского района г. Волгограда подтвердила возможность размещения торгового павильона в поселке Горная Поляна.

В 2008 г. на вышеуказанном земельном участке построено здание магазина площадью 180,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом спорного объекта.

Письмом N 5234 от 26 марта 2009 г. комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не возражал против продолжения арендных отношений после истечения срока договора аренды.

Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 129-осн от 19 апреля 2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый N 34:34:060066:116), расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 1г.

В материалы дела также представлена копия заявления предпринимателя на выдачу разрешения на строительство торгового павильона с отметкой комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о его приеме 10 августа 2012 г., что подтверждает принятие ответчиком надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации о сносе здание магазина следует отменить. В иске в этой части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка, выхода самовольной постройки за пределы этого участка.

Не представлены доказательства того, что спорный объект построен с существенным нарушением строительных норм и правил и предоставляет угрозу для жизни других лиц.

Истцом также не доказано отсутствие возможности у предпринимателя легализовать спорный объект недвижимости в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности на объект согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что администрации известно о социальной значимости спорного объекта для жителей поселка Горная Поляна, который расположен в отдаленности от объектов инфраструктуры г. Волгограда.

Это обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что договор аренды земельного участка после окончания его срока и возведения самовольной постройки не был прекращен администрацией.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд считает, что предъявление администрацией иска о сносе спорного здания только по причине непредставления разрешения на строительство по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Действия администрации направлены исключительно с намерением причинить вред предпринимателю и гражданам п. Горная Поляна.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что муниципальное образование не лишено возможности стать собственником спорного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-15676/2012 в части обязания индивидуального предпринимателя Горовенко Владимира Петровича снести здание магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Горнополянская, 1г, отменить.

В удовлетворении требований администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Горовенко Владимиру Петровичу об обязании индивидуального предпринимателя Горовенко Владимира Петровича снести здание магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Горнополянская, 1г, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Горовенко Владимира Петровича судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин