Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9961/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А05-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального учреждения "Городской Совет депутатов муниципального образования "Северодвинск" Саладиной Г.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-9638/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 102290038168; далее - управление Пенсионного фонда, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению "Городской Совет депутатов муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1052902006850; далее - МУ "Городской Совет депутатов", Совет депутатов, страхователь) о взыскании 29 321 руб. 80 коп. штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Делу, возбужденному на основании указанного заявления управления, присвоен номер А05-9638/2012.

Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 28.05.2012 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Данному делу присвоен номер А05-10049/2012.

Определением суда от 19 сентября 2012 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-9638/2012. На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции квалифицировал заявление Совета депутатов как встречное заявление по отношению к заявлению управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-9638/2012 в удовлетворении требований управления Пенсионного фонда отказано, а требования Совета депутатов удовлетворены, решение управления Пенсионного фонда от 28.05.2012 N 3 признано недействительным как принятое в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ "Городской Совет депутатов", а также возвратил Совету депутатов излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Управление Пенсионного фонда с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления и об отказе в удовлетворении встречного заявления Совета депутатов.

В обоснование своей позиции управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в силу положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ вознаграждения депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, считает, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и пропуск данного срока не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании и принятию мер по привлечению лиц к ответственности, указывает на соответствие акта камеральной проверки требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования от 07.12.2009 N 957н).

МУ "Городской Совет депутатов" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Совет депутатов представил в управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за первый квартал 2010 года (далее - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам), в котором за отчетный период начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части пенсии, в сумме 685 430 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части пенсии, в сумме 62 923 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 41 159 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 74 835 руб.

В дальнейшем (30.06.2010) Совет депутатов представил в управление уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года. В соответствии с указанным расчетом Советом депутатов исчислены к уплате за указанный отчетный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части пенсии, в сумме 796 043 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части пенсии, в сумме 79 243 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 48 141 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 87 529 руб.

В соответствии с уточненным расчетом сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть пенсии, увеличилась на 110 613 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, увеличилась на 16 320 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС увеличилась на 6982 руб., а сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС увеличилась на 12 694 руб.

Управлением Пенсионного фонда 03.05.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Советом депутатов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ФФОМС и в ТФОМС, по результатам которой составлен акт от 03.05.2012 N 3.

Как следует из акта проверки, управление установило факт увеличения страхователем сумм начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за первый квартал 2010 года.

После рассмотрения акта проверки и возражений Совета депутатов на акт проверки управлением принято решение от 28.05.2012 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 29 321 руб. 80 коп. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод управления о несоблюдении Советом депутатов положений части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей условия освобождения от ответственности, в связи с тем, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов на дату сдачи уточненного расчета не были уплачены.

Во исполнение решения управлением 14.06.2012 в адрес Совета депутатов направлено требование от 13.06.2012 N 3, в котором страхователю в срок до 02.07.2012 предложено уплатить штраф в размере 29 321 руб. 80 коп. с распределением по следующим бюджетам: 22 122 руб. 60 коп. - в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть пенсии, 3264 руб. - в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на накопительную часть пенсии, 1396 руб. 40 коп. - в ФФОМС, 2538 руб. 80 коп. - в ТФОМС.

Факт получения требования N 3 Советом депутатов не оспаривается.

В связи с неисполнением Советом депутатов указанного требования в добровольном порядке, сославшись на то, что за страхователем числится задолженность по уплате штрафа в размере 29 321 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, руководствуясь пунктом 1 части 4 и частью 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и статьей 213 АПК РФ, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов указанной суммы.

Возражая против данного заявления и полагая, что решение управления от 28.05.2012 N 3 является незаконным, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

МУ "Городской Совет депутатов" указало на ошибочность представления уточненного расчета за первый квартал 2010 года, поскольку начисленные к доплате по данному уточненному расчету суммы страховых взносов неправомерно исчислены с выплат (вознаграждения и компенсации), произведенных депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Следовательно, по мнению страхователя, оспариваемое решение вынесено управлением при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Совет депутатов указал, что в нарушение требований части 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ управление при принятии оспариваемого решения не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, к числу которых страхователь относит уплату исчисленных страховых взносов в полном объеме, а также о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения; управлением нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, исчисляемый в данном случае со дня представления страхователем уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, который истек 30.09.2010, следовательно, результаты такой проверки, по мнению страхователя, не могут являться основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Также страхователь сослался на то, что в нарушение пункта 6 Требований от 07.12.2009 N 957н и положений части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ описательные части акта камеральной проверки и оспариваемого решения не содержат сведений о выявленной недоимке, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, не содержат четкого указания того, в чем именно выразилось правонарушение: в неуплате страховых взносов или в их неполной уплате, не содержат четкого основания возникновения неуплаты или неполной уплаты страховых взносов.

Проверив оспариваемое Советом депутатов решение управления от 28.05.2012 N 3 на соответствие Закону N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного ненормативного правового акта действующему законодательству и об отсутствии правовых оснований для взыскания со страхователя спорной суммы штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований управления и удовлетворил заявленные требования Совета депутатов.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом споре оценка наличия оснований для взыскания суммы штрафа связана с оценкой законности оспариваемого решения управления.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письменных пояснений Совета депутатов, имеющихся в материалах дела, и устных пояснений представителя страховщика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что представление в управление спорного уточненного расчета страховых взносов за первый квартал 2010 года было обусловлено получением письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 17.03.2010 N 01-14/139 о том, что эти выплаты депутатам являются объектом обложения страховыми взносами. Однако, как указал представитель страхователя, данные разъяснения являются ошибочны, поскольку вступают в противоречие с разъяснениями от 12.07.2010 N 04-16/4-25847, полученными страхователем от государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым спорные выплаты депутатам не подлежат обложению страховыми взносами.

Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Совет депутатов в соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

Частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу положений части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном этой статьей.

На основании пункта 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

При применении положений части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, предусматривающих освобождение плательщика страховых взносов от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 47 "Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов" Закона N 212-ФЗ.

Статьей 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, по результатам данной проверки орган контроля за уплатой страховых взносов обязан установить не только полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, но и действительную обязанность (наличие правовых оснований) для исчисления и уплаты страховых взносов в размере, указанном в соответствующем расчете.

Как установлено судом первой инстанции, из акта совместной сверки от 23.10.2012, проведенной управлением и Советом депутатов в ходе судебного разбирательства, а также из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что представление Советом депутатов уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года с увеличенной в нем общей суммой исчисленных к уплате страховых взносов на 146 609 руб. обусловлено тем, что страхователь исчислил страховые взносы с сумм выплат, произведенных в пользу осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе депутатов городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск", являющегося представительным органом местного самоуправления на территории указанного муниципального образования.

По мнению Совета депутатов, данные выплаты произведены депутатам в качестве вознаграждения и компенсаций, предусмотренных Законом Архангельской области от 24.06.2009 N 37-4-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (далее - Закон N 37-4-ОЗ) и Положением об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образования "Северодвинск", утвержденным решением Совета депутатов от 26.11.2009 N 159 (далее - Положение N 159), не являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, а ошибочное исчисление подлежащих доплате сумм страховых взносов (при отсутствии действительной обязанности облагать спорные выплаты страховыми взносами) не могло быть положено в основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Отклоняя довод управления о том, что выплата указанных вознаграждения и компенсации подлежит обложению страховыми взносами, поскольку депутаты, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе, выполняют в Совете депутатов трудовую функцию, так как этим лицам гарантируется вознаграждение за осуществление своих полномочий, выплата которого зависит от времени осуществления полномочий, за основу для расчета вознаграждения принят средний заработок депутата по месту его основной работы, этим лицам гарантируется включение времени осуществления своих полномочий в трудовой стаж, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 37-4-ОЗ выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за счет средств местного бюджета муниципального образования гарантируется в числе прочего вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления.

Выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за счет средств местного бюджета муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области может гарантироваться выплата компенсации за осуществление полномочий выборного лица местного самоуправления (пункт 4 статьи 3 Закона N 37-4-ОЗ).

Условия и порядок предоставления выборным лицам местного самоуправления муниципального образования "Северодвинск" гарантий, предусмотренных названным законом, а также порядок организационного и материально-технического обеспечения условий беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образования "Северодвинск" определены Положением N 159.

Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что выборные лица, входящие в состав Совета депутатов, за исключением выборных лиц, замещающих муниципальные должности, осуществляют свои полномочия без отрыва от основной производственной и иной деятельности (выборные лица, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения N 159 выборному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе и работающему по трудовому договору (служебному контракту), Советом депутатов выплачивается вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица на основании муниципальных правовых актов председателя Совета депутатов. Выплата вознаграждения осуществляется по личному заявлению выборного лица, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе. Размер вознаграждения выборного лица, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, определяется из расчета суммы среднего заработка по месту его работы в пределах денежных средств, выделенных в местном бюджете на содержание Совета депутатов.

Вознаграждение выплачивается выборному лицу, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, на основании отчета об участии в деятельности Совета депутатов.

Согласно пункту 4.3 Положения N 159 выборному лицу ежемесячно выплачивается соответствующим органом местного самоуправления компенсация за осуществление полномочий выборного лица в размере одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад в органе местного самоуправления, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в период осуществления спорных выплат, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" названного Федерального закона, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признавались также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Перечень выплат, на которые может производиться начисление страховых взносов, является исчерпывающим.

Вознаграждение и компенсации, предусмотренные Законом N 37-4-ОЗ и Положением N 159, выплата которых гарантирована названными нормативными правовыми актами депутатам представительного органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочии на непостоянной основе, не соответствует критериям, перечисленным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Осуществление депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не предполагает возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений. Трудовая функция в данном случае не осуществляется. Выплата в пользу таких депутатов вознаграждения и компенсации за счет средств местного бюджета осуществляется не по трудовому договору и не по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В данном случае трудовые отношения между Советом депутатов и депутатами, осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе, не возникают, трудовой договор не заключается. Осуществление депутатами своих полномочий на непостоянной основе не является выполнением трудовой функции.

В качестве критериев, предусмотренных в статье 7 Закона N 212-ФЗ, для определения облагаемых страховыми взносами выплат, произведенных в результате выполнения функций именно по трудовому договору, не указаны такие критерии, как зависимость выплаты вознаграждения депутатам от времени осуществления ими своих полномочий, гарантии включения депутатам в трудовой стаж времени осуществления ими своих полномочий, принятие за основу для расчета величины вознаграждения среднего заработка депутата по месту его основной работы.

Спорные компенсации, выплачиваемые депутатам в размере одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад в органе местного самоуправления, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Выплата такой компенсации не зависит от времени осуществления депутатом своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Совета депутатов законных оснований для включения спорных выплат в объект обложения страховыми взносами.

Ошибочное исчисление Советом депутатов страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. с указанных выплат, произведенных в первом квартале 2010 года, привело к завышению действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов за указанный отчетный период и к ошибочному представлению уточненного расчета за первый квартал 2010 года.

Таким образом, у Совета депутатов отсутствовала обязанность по исчислению страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. со спорных выплат, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Для установления причины представления страхователем уточненного расчета страховых взносов управление Пенсионного фонда не воспользовалось своим правом проверки обоснованности увеличения Советом депутатов размера страховых взносов, подлежащих уплате за первый квартал 2010 года.

На основании изложенного управление Пенсионного фонда не имело правовых оснований для привлечения Совета депутатов к ответственности в виде штрафа в сумме 29 321 руб. 80 коп. за неуплату или неполную уплату страховых взносов, фактически не подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, следовательно, оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности принято в отсутствие события правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 названного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае уточненный расчет по страховым взносам представлен Советом депутатов в орган контроля за уплатой страховых взносов 30.06.2010, следовательно, срок проведения камеральной проверки уточненного расчета истек 30.09.2010.

Однако камеральная проверка указанного расчета проведена управлением только в 2012 году, оспариваемое решение управления принято на основании акта камеральной проверки от 03.05.2012.

Таким образом, в нарушение приведенных требований Закона N 212-ФЗ камеральная проверка этого уточненного расчета проведена управлением по истечении более одного года и десяти месяцев после его представления в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проведение управлением камеральной проверки за пределами трехмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок, установленного Законом N 212-ФЗ, и в данном случае влечет незаконность оспариваемого решения от 28.05.2012 N 3.

Установленный статьей 45 Закона N 212-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право грубо игнорировать сроки, определенные статьями 34, 38 и 39 этого же Закона.

Суд полагает, в связи со смежностью предметов регулирования к правоотношениям в сфере уплаты страховых взносов по аналогии могут быть применены нормы законодательства о налогах и сборах.

Как установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 10349/09, трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной проверки, является пресекательным.

Таким образом, проведение истцом камеральной проверки за пределами трехмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок, установленного Законом N 212-ФЗ, что делает решение управления от 28.05.2012 N 3 незаконным и не подлежащим исполнению.

Довод управления о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки не имеет в данном случае правового значения, поскольку управлением Пенсионного фонда был соблюден установленный статьей 45 Закона N 212-ФЗ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, в нарушение пункта 6 Требований от 07.12.2009 N 957н и части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт камеральной проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В то же время судом обоснованно отклонен довод Совета депутатов о наличии оснований освобождения от ответственности.

Невыполнение предусмотренных статьей 17 Закона N 212-ФЗ условий в совокупности либо невыполнение какого-либо одного из условий означает отсутствие оснований для освобождения лица от ответственности. Поэтому плательщик страховых взносов, уплативший недостающую сумму страховых взносов после истечения установленного Законом N 212-ФЗ срока уплаты, но до подачи соответствующего уточненного расчета и не уплативший при этом соответствующие пени, не может быть освобожден от ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Однако данный вывод не повлиял на правомерность оспариваемого решения управления.

Поскольку оспариваемое решение управления Пенсионного фонда незаконно возлагает на страхователя обязанность по уплате штрафа, нарушая тем самым права и законные интересы Совета депутатов, указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом недействительным как не соответствующее Закону N 212-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании с Совета депутатов штрафа в сумме 29 321 руб. 80 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-9638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова