|
28 января 2013 г.
|
Дело N А50-450/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Перспектива-Девелопмент" и компания" Авдеева С.В., Щербакова О.А., доверенность N 18-12/027 от 05.11.2012 года;
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Бобылева Р.В., доверенность N 79 от 25.12.2012 года;
от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", Благиной Л.И., доверенность N 04 от 09.01.2013 года, Котяшевой Т.В., доверенность от 20.09.2012 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2012 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-450/2012
о признании коммандитного товарищества "Перспектива-Девелопмент"и компания" (ОГРН 1025900522328, ИНН 5902190310) несостоятельным (банкротом),
установил:
24.09.2012 года конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Перспектива-Девелопмент" и компания" (далее - КТ "Перспектива-Девелопмент" и компания", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 года N 02/29-07/2011-В недействительным и применении последствий его недействительности в виде наложения на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Перминвестбанк", банк) обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 150 000 руб., на основании части 2 статьи 61.2., статей 61.8., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 25.10.2012 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделкой совокупность юридических фактов: платеж денежных средств в размере 30 150 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Перминвестбанк", договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 года N 02/29-07/2011-В и акт приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011 года. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражным судом Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива" (далее - ООО "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива"), Онянов Владимир Вадимович и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Перминвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Отмечает, что банк не знал о прекращении полномочий Онянова В.В. на момент совершения оспариваемой сделки.
Указывает, что на момент совершения спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о введении в отношении ООО "Девелопмент" процедуры внешнего управления.
Обращает внимание, что внешний управляющий ООО "Девелопмент" не внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и не сообщил банку о введении в отношении ООО "Девелопмент" процедуры внешнего управления и, как следствие, прекращении полномочий Онянова В.В.
Полагает, что банк в результате неправомерных действий внешнего управляющего ООО "Девелопмент" был введен в заблуждение относительно наличия у Онянова В.В. полномочий на подписание спорного договора.
Заявитель указывает, что ООО "Сфера" (ранее - ООО "Перспектива") в впоследствии одобрило спорную сделку.
Считает, что оспаривание рассматриваемой сделки не направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника, так как требование единственного конкурсного кредитора должника (ОАО "Банк ВТБ") может быть полностью удовлетворено за счет реализации залогового имущества.
Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления банка о признании недействительной совокупности сделок с участием ООО "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ЗАО "УК "Перспектива").
ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителями ОАО АКБ "Перминвестбанк" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 года по делу N А50-450/2012, копии платежных поручений NN 4, 5, 6, 7 от 14.01.2013 года.
Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В обоснование заявленного ходатайства представители ОАО АКБ "Перминвестбанк" ссылались на то, что представленными апелляционному суду документами подтверждается удовлетворение требований единственного кредитора - ОАО "Банк ВТБ" и, как следствие, указали на отсутствие у кредитора материально-правового интереса в признании рассматриваемой сделки недействительной.
Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано в силу следующего.
Предусмотренная законом возможность оспаривания сделок должника по общим и (или) специальным основаниям призвана обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и предусмотрена в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В связи с этим, удовлетворение учредителями должника требований единственного кредитора не исключает наличие правового интереса самого должника на возврат уплаченных им денежных средств ввиду признания совершенной им сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель апелляционной жалобы, устанавливают обстоятельства, не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.
Представители ОАО АКБ "Перминвестбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между КТ "Перспектива-Девелопмент" и компания" (Покупатель) и ОАО АКБ "Перминвестбанк" (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от N 02/29-07/2011-В (далее - договор купли-продажи ценных бумаг), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя вексель серии 002000-01 N 021-ОД от 29.07.2011 года, эмитент (Векселедатель) ООО "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива", вексельной суммой 30 150 000 руб. (пункт 1 договора).
Стоимость векселя составила 30 150 000 руб. (пункт 2 договора).
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011 года и платежному поручению от 29.07.2011 года N 2 на сумму 30 150 000 руб., взаимные обязанности по указанному договору были исполнены Продавцом и Покупателем в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 года на основании заявления ОАО "Банк ВТБ" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Перспектива-Девелопмент" и компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 года КТ "Перспектива-Девелопмент" и компания" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.
Полагая, что указанная сделка, а также действия по ее исполнению были совершены со стороны должника лицом, не имеющим права действовать от имени должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной; наличие заинтересованности ОАО АКБ "Перминвестбанк" к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела; формально сделка была возмездной и предусматривала встречное удовлетворение, в связи с чем заявителем не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов; доводы заявителя о совершении сделки от имени должника неуполномоченным лицом нашли свое подтверждение; правовой статус лица, подписавшего спорный договор (Онянова В.В.), не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям законодательства; доводы ответчика об отсутствии сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника и ООО "Девелопмент" относительно лица, действующего в интересах юридического лица без доверенности, в данном случае правового значения не имеют; осведомленность другой стороны сделки об отсутствии полномочий представителя контрагента на подписание договора презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поступления векселя в конкурсную массу должника, приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, должно быть достигнуто за счет взыскания с ОАО АКБ "Перминвестбанк" в пользу должника суммы 30 150 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 года N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был приобретен вексель ООО "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива" стоимостью 30 150 000 руб., обязательство по оплате стоимости векселя были исполнены должником в полном объеме.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что приобретенный должником вексель ввиду отсутствия доказательств платежеспособности ООО "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива" нельзя признать одинаково или более ликвидным активом по сравнению с уплаченными в счет его стоимости денежными средствами в размере 30 150 000 руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его оприходовании должником, либо доказательства распоряжения КТ "Перспектива-Девелопмент" и компания" указанным векселей иным способом.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ОАО АКБ "Перминвестбанк" (наличия соответствующей обязанности) о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 года N 6, в силу абзаца первого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательства наличия заинтересованности ОАО АКБ "Перминвестбанк" по отношению к должнику в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что оспариваемая сделка носила возмездный, в связи с чем отсутствуют основания считать ОАО АКБ "Перминвестбанк" осведомленным о цели совершения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов. Достаточных доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 года N 02/29-07/2011-В не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что имеются основания для признания рассматриваемой сделки недействительной ввиду ее совершения от имени должника неуполномоченным лицом.
Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 174 названного кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены до
