|
17 апреля 2013 г.
|
Дело N А50-450/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-450/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" - Благина Л.И. (доверенность от 10.01.2013);
конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Перспектива-Девелопмент" и компания" Авдеева С.В. - Щербаков О.А. (доверенность от 05.11.2012);
открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Бетева О.А. (доверенность от 14.01.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Перспектива-Девелопмент" и компания" (далее - должник) Авдеев С.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 N 02/29-07/2011-В, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - банк), и применении последствий его недействительности в виде наложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 150 000 руб.
В судебном заседании от 25.10.2012 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделкой совокупность юридических фактов: платеж денежных средств в размере 30 150 000 руб. в пользу банка, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 N 02/29-07/2011-В и акт приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением суда от 26.09.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество "УралТоргСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива" (далее - общество "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива"), Онянов Владимир Вадимович и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера").
Определением суда от 06.12.2012 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. По мнению заявителя жалобы, условием удовлетворения заявленных требований является наличие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав должника или его кредиторов. Между тем, как указывает банк, требование единственного кредитора должника - Банка ВТБ к моменту совершения сделки было полностью удовлетворено, в связи с чем оспаривание сделки не могло быть направлено на восстановление чьих-либо нарушенных прав. Кроме того, заявитель полагает, что применение в качестве последствий недействительности спорной сделки односторонней реституции является необоснованным, а основания для возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника 30 150 000 руб. отсутствуют, поскольку вексель, являвшийся предметом спорной сделки, был передан банком должнику, о чем свидетельствуют отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения об увеличении активов на указанную сумму.
Банк ВТБ и должник в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между должником (покупатель) и банком (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 N 02/29-07/2011-В, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю вексель серии 002000-01 N 021-ОД от 29.07.2011, выданный обществом "Агентство Инвестиций и Недвижимости "Перспектива", удостоверяющий право требовать от векселедателя уплаты 30 150 000 руб. Согласно п. 2 договора стоимость векселя определена сторонами в размере 30 150 000 руб.
На основании договора от 29.07.2011 N 02/29-07/2011-В должник по платежному поручению от 29.07.2011 N 2 перечислил банку денежные средства в сумме 30 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.
Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг, а также действия по его исполнению совершены от имени должника неуполномоченным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не доказан факт осведомленности банка о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако суды приняли во внимание отсутствие у Онянова В.В., подписавшего договор со стороны должника, полномочий действовать от его имени, и признали договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. данного Закона.
Из разъяснений, изложенных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то, что спорная сделка носила возмездный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк при заключении договора не был осведомлен о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с отсутствием одного из обязательных условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды верно указали на то, что требование конкурсного управляющего должника, основанное на указанной норме, не может быть удовлетворено.
Вместе с тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки должника, суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе применили последствия ее недействительности.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица, организационно-правовой формой которого является товарищество на вере.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 29.07.2011, на указанный момент (дата совершения спорной сделки), учредителями (товарищами) должника являлись общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (в настоящее время - общество "Сфера") и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент".
Согласно разделу 4 учредительного договора должника, ведение дел товарищества, а также ведение бухгалтерского учета товарищества осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (в настоящее время - общество "Девелопмент").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-7921/2009 в отношении общества "Девелопмент" введена процедура внешнего управления. Решением суда от 25.04.2012 общество "Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с момента с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 N 02/29-07/2011-В и акт приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011 подписаны от лица должника генеральным директором Оняновым В.В., который по состоянию на 29.07.2011 полномочиями единоличного исполнительного органа общества "Девелопмент" не обладал в связи с их передачей с 15.11.2010 внешнему управляющему на основании абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 28 данного Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность другой стороны по сделке о прекращений полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, и исходя из того, что сведения о введении в отношении общества "Девелопмент" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010, а, кроме того, с момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом вся информация о настоящем деле находится в сети Интернет в свободном доступе, и принимая во внимание, что счет должника открыт именно в банке, который и осуществляет расчетные операции по данному счету, банк, действуя разумно и осмотрительно, располагал возможностью проверить наличие у лица, действовавшего от имени должника при подписании спорного договора, соответствующих полномочий и должен был знать о том, что за восемь месяцев до заключения спорной сделки в отношении общества "Девелопмент" введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия руководителя данного юридического лица Онянова В.В. прекратились.
В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Ро
