Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10250/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-31927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семененкова М.А., доверенность от 10.01.2013 N 1/18,

от заинтересованного лица: Волкова Н.М., доверенность от 26.11.2012 N 259, Хакимов О.В., доверенность от 20.01.2012 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-31927/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - общество, заявитель, ЗАО "МАРЗ ДОСААФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2012 N 5.4-1771пл-Пс/0761-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 08.06.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения о проведении проверки от 12.05.2012 N 1771-пр проведена плановая выездная проверка ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (после переименования ЗАО "МАРЗ ДОСААФ") по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.Федурного, ул. Авиарембаза, д. 7, в ходе которой установлено:

- на опасном производственном объекте "система газопотребления предприятия" осуществляется эксплуатация паровых котлов ДКВР 10-13, рег. N N 17524, 17526, трубопровода пара IV категории, рег. N 2997, "участок компрессорный" - сосудов, работающих под давлением, рег. NN 69998, 70075, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется: оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 МПа и/или при температуре нагрева воды свыше 115 С;

- производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляется, работником, ответственным за осуществление производственного контроля - не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- на предприятии не назначены ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ответственные за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением;

- на момент проверки ответственный за безопасную эксплуатацию паровых котлов и трубопровода пара Аксенов Г.В. находится в отпуске, исполняющий эти обязанности Попков И.А. не прошел проверку знаний в установленном порядке;

- истек срок действия режимных карт по вводно-химическому режиму котлов;

- паровой котел ДКВР 10-13, рег. N 17525, переведен в водогрейный режим, регистрационному учету в Центральном управлении Ростехнадзора не подлежит;

- паровой котел ДКВР 10-13, рег. N 17524, находящийся в ремонте, не отсоединен от всех трубопроводов заглушками;

- в ремонтные журналы котлов рег. N N 17524, 17526 с 2007 года не вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, об остановке котлов на чистку и промывку;

- допуск людей внутрь котлов производится без письменного разрешения (наряда-допуска);

- в организации не ведется ремонтный журнал трубопровода пара, рег. N 2997, в котором должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах;

- сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость внеочередного технического освидетельствования (демонтаж участка сборного коллектора между котлами, рег. N N 17525, 17526), материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки, не занесены в паспорт трубопровода, рег. N 2997;

- трубопровод пара, рег. N 2997, не подвергался наружному осмотру и гидравлическому испытанию специалистами организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, после ремонта, связанного со сваркой;

- протяженность трубопровода, рег. N 2997, после проведенного ремонта не соответствует данным, указанным на исполнительной схеме.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 N 5.4-1771пл-А/0710-2012.

По факту выявленных в результате проверки правонарушений 08.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 5.4-1771пл-Пс/0761-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.06.2012 N 5.4-1771пл-Пс/0761-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности, по мнению управления, соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "система газопотребления предприятия" по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.Федурного, ул. Авиарембаза, д. 7, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "МАРЗ ДОСААФ".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "МАРЗ ДОСААФ".

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление ссылается на уведомление от 06.06.2012, полученное Семененковой М.А., действующей на основании доверенности серии 50 АА N 1336599.

Оценив указанное уведомление в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять данное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В названном уведомлении указано, что оно получено Семененковой М.А., действующей на основании доверенности серии 50 АА N 1336599. Однако указанная доверенность наделяет Семененкову М.А. полномочиями представлять общество во всех организациях и учреждениях г.Москвы и Московской области по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности на воздушные суда в государственном реестре гражданских судов Российской Федерации.

Следовательно, получать документы от административных органов в связи с производством дела об административном производстве, Семененкова М.А. указанной доверенностью не наделена.

Учитывая изложенное, полученное Семененковой М.А. уведомление от 06.06.2012 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом иных доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 был составлен в присутствии лица, наделенного полномочиями представлять заявителя в смысле, придаваемом статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-31927/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина